Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119362/2024
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.04.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28107/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-119362/2024 (судья Шевченко И.М.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении от обязательств,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 02.12.2024 от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10.03.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2025 № 52.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступил отчет по итогам процедуры реализации имущества ФИО1, с приложенными к нему документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с применением к должнику правила об освобождении от обязательств.

В материалы дела от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.09.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, приняв по делу новый судебный акт в указанной части, применив правила в освобождении должника от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что, суд первой инстанции, принимая решение о неосвобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами указал на получение должником кредитных обязательств за короткий промежуток времени, в связи с чем банки не имели возможности узнать о наличии обязательств перед другими кредитными организациями с учетом сроков передачи данных в бюро кредитных историй, ввиду чего сделал вывод о недобросовестном поведении должника перед кредиторами.

Однако, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы, при должной степени заботливости и осмотрительности обращались к должнику с требованием о предоставлении информации о наличии иных кредитных обязательств, равно как и доказательства того, что должник умышленно скрыл перед кредиторами информацию о наличии иных кредитных обязательств.

Податель апелляционной жалобы также отметил, что в анкетах отсутствовала графа на указание о наличии иных кредитных обязательств.

Кроме того, ни кредиторы, ни финансовый управляющий не заявили ходатайство о неприменении в отношении должника правила о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, финансовым управляющим дана оценка о том, что в отношении должника отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам отсутствуют.

По мнению должника, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может служить основанием для неосвобождения от долгов. При этом необходимо учитывать, что банки, будучи профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. По результатам проверок в каждом конкретном случае банк решает вопрос о выдаче донатных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином,

последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может учитываться для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также на вопрос суда пояснил, что взятие кредитных обязательств в разных банках в короткий промежуток времени вызвано только установленным лимитом на выдачу денежных средств. Общая сумма платежей по всем кредитным обязательствам в месяц составляла примерно 70-80 тыс.руб. Доход у должника неофициальный порядка 120 000,00 руб., официального дохода на момент взятия кредитов не было. Исполняла обязательства 4 месяца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно представленному отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов в общем размере 2 240 455,89 руб.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились в виду отсутствия имущества и денежных средств.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

При этом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований перед кредиторами ввиду недобросовестного поведения, выразившегося в принятии на себя кредитных обязательств в короткий промежуток времени.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника - банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться

права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в период с 18.04.2023 по 19.04.2023 (2 дня) должник заключил кредитные договоры с АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта банк», АО «Альфа-банк», АО «ВУЗ-банк» на общую сумму более 6 000 000,00 руб., что подтверждается приложенными к заявлению должника документами.

Апелляционная коллегия полагает, что такое поведение должника свидетельствует о намеренном создании ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на период кредитования (порядок выгрузки информации в бюро кредитных историй в течение нескольких дней не позволил кредитным организациям получить информацию об указанных действиях должника).

При этом, по мнению коллегии судей, само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк,

предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Между тем, доказательства того, что ФИО1 при взятии кредитных обязательств в разных банках в короткий промежуток времени была указана информация о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, должником в материалы дела не представлено, при этом само по себе отсутствие в заявлениях на выдачу кредита соответствующей графы, как то утверждает должник, не препятствовало ФИО1 сообщить данные сведения сотрудникам банков, более того, согласно пояснениям представителя должника, данным в заседании суда апелляционной инстанции, должник не обратилась за взятием всей суммы в один банк именно осознавая, что с учетом ее уровня дохода в выдаче кредита ей будет отказано.

Таким образом, кредиторы были лишены возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

При этом, действительно, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Между тем, принимая во внимание заключение должником кредитных договоров в течение двух дней, у банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки сведений об имеющихся обязательствах у должника в отсутствие раскрытия соответствующих сведений заемщиком.

Кроме того, на момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»).

Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал, иное из материалов дела не следует.

По мнении апелляционной коллегии, заключение ФИО1 кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.

Кроме того, средний размер заработной платы, согласно представленным к заявлению о признании банкротом сведениям о доходах физического лица, составил за 2023 год (с февраля по апрель) – 35 655,32., за 2022 год – 21 070,71 руб.

Доводы представителя апеллянта о том, что у должника имелся неофициальный доход в размере 120 000,00 руб. на момент взятия кредитных обязательств, отклоняются апелляционной коллегией, как документально не подтвержденные, поскольку доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода, позволяющих исполнять кредитные обязательства, должником не предоставлено.

При этом, сами по себе сведения о размере заработка в отсутствие расчета с указанием суммы ежемесячного платежа по всем кредитным обязательствам не подтверждают доводы о наличии у ФИО1 денежных средств в достаточном размере для обслуживания взятых, практически одномоментно, на себя обязательств.

Должником не раскрыты мотивы взятия заемных денежных средств в короткий промежуток времени в разных банках, а не в одном, предложившим лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, что также свидетельствует об умышленном сокрытии должником сведений о размере заработка с целью получения одобрения заявки в нескольких кредитных учреждениях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив последовательно несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, умышленно сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Вопреки доводам апеллянта, ПАО «Совкомбанк» 12.09.2025 подано в электронном виде ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательства.

Должник не лишен был возможности представить письменный мотивированный отзыв на ходатайство Банка, а также явиться в судебное заседание для дачи пояснений, которое было назначено на 16.09.2025 определением от 22.08.2025 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего.

При таких обстоятельствах с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление им в банки недостоверных сведений и последующее сокрытие имущества (нераскрытие сведений о расходовании денежных средств - доказательства осуществления ремонта должником не представлены), апелляционный суд полагает, что суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-119362/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен