Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А40-183552/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6514/2019

Дело № А40-183552/2018
г. Москва
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИДЖО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-183552/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1376),

по иску ООО "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ" (ОГРН <***>, 420094, <...>) к ООО "ВИДЖО" (ОГРН <***>, 127434, <...>), о взыскании 3 928 047,39 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виджо» (далее – ответчик) о взыскании 3 793 306 руб. предварительной оплаты и 134 741 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 2 293 306 руб. предварительной оплаты и 67 370 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 26/17 от 29 ноября 2017 г. ООО «ВИДЖО» (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по наружному водоснабжению, дождевой и наружной канализации, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, ул. Наташи Качуевской, вл. 1 в составе ТПУ «Улица Дмитриевского», в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а ООО «Строй-Континент» - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора Дата начала работ - дата заключения договора, а дата окончания работ - согласно графика производства работ (Приложение № 1 к договору) 30.03.2018.

В соответствии с условиями договора истцом произведена предварительная оплата на сумму 3 793 306 руб., что подтверждается платежным поручением № 1788 от 21.12.2017.

В нарушение условий договора ответчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

Согласно пункту 19.2. договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов работ и строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (приложение № 1) и задержки Подрядчиком начала строительства Объекта более чем на 20 (двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика (подп. 19.2.1., 19.2.3.).

Уведомлением, полученным ответчиком 22.04.2018 г., истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда № 26/17 от 29.11.2017 г. и потребовал в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления вернуть авансовый платеж в размере 3 793 306 руб.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по договору подряда № 26/17 от 29.11.2017 г., который расторгнут 22 апреля 2018 года на основании ст. 715 ГК РФ, 06 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с требованиями в течение трех рабочих дней с момента получения претензии возвратить предварительную оплату по договору подряда № 26/17 от 29.11.2017 г. в размере 3 793 306 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 793 306 руб. за период с 22.12.2017 г. по 04.06.2018 г. с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что по расчету истца, составляет 134 741,39 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-183552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.