Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А55-22683/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22683/2016
г. Самара
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 по делу №А55-22683/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Думы городского округа Тольятти, г.Тольятти, закрытого акционерного общества Комбинат школьного питания «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти и общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Думы городского округа Тольятти ФИО1 (доверенность от 13.01.2017 №1),

представитель закрытого акционерного общества Комбинат школьного питания «Дружба» ФИО2 (доверенность от 06.03.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Любава» ФИО3 (доверенность от 07.03.2017),

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО4 (доверенность от 27.01.2017 №722/10) и ФИО5 (доверенность от 27.01.2017 №723/10),

в отсутствие представителей Мэрии городского округа Тольятти, извещенной надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дума городского округа Тольятти, закрытое акционерное общество Комбинат школьного питания «Дружба» (далее – Комбинат школьного питания) и общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – ООО «Любава») обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) от 25.08.2016 №7679/10 и предписания от 25.08.2016 №7680/10 по делу №11-2054-16/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 по делу №А55-22683/2016 заявленные требования удовлетворены и на Самарское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Самарское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Самарского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Администрация городского округа Тольятти (ранее - Мэрия городского округа Тольятти) в отзыве просила удовлетворить апелляционную жалобу Самарского УФАС России и принять по делу новый судебный акт.

Дума городского округа Тольятти в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

В судебном заседании представителя Самарского УФАС России поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Думы городского округа Тольятти, Комбината школьного питания и ООО «Любава» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации городского округа Тольятти, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 25.08.2016 №7679/10 по делу №11-2054-16/10 Самарское УФАС России признало Думу городского округа Тольятти нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате принятия акта – пункта 3 решения от 09.12.2015 №916 «О внесении изменений в Положение о порядке передачи в безвозмездное пользование, аренду и субаренду имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Тольятти, утвержденное решением Думы городского округа Тольятти от 16.03.2011 №492», дополнившего названное Положение пунктом 3.1 (1), который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании данного решения Самарское УФАС России выдало Думе городского округа Тольятти предписание от 25.08.2016 №7680/10, которым обязало ее в срок до 30.09.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего отменить или изменить решение от 09.12.2015 №916, либо иным способом устранить допущенное нарушение.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные решение и предписание Самарского УФАС России незаконными и обязал его устранить допущенные нарушения.

Пунктом 3 решения Думы городского округа Тольятти от 09.12.2015 №916 «О внесении изменений в Положение о порядке передачи в безвозмездное пользование, аренду и субаренду имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Тольятти, утвержденное решением Думы городского округа Тольятти от 16.03.2011 №492» глава 3 указанного Положения дополнена пунктом 3.1 (1) следующего содержания:

«3.1(1). В аренду на срок не менее трех лет без проведения торгов передается помещение, находящееся в оперативном управлении муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти, организации общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников указанного муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти, имеющей опыт оказания услуг питания обучающимся и работникам указанного муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти и ранее занимающей передаваемое помещение на основании договора аренды либо договора безвозмездного пользования.

В случае самостоятельной организации общественного питания муниципальным образовательным учреждением городского округа Тольятти при привлечении организации общественного питания договор аренды помещения заключается с претендентом, имеющим опыт оказания услуг питания обучающимся и работникам муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти и первым подавшим заявку на предоставление помещения в аренду.

В случае письменного отказа организации общественного питания, ранее занимающей помещение на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования, от заключения договора аренды помещения, договор аренды заключается на срок не менее трех лет без проведения торгов с претендентом, имеющим опыт оказания услуг питания обучающимся и работникам муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти и первым подавшим заявку на предоставление помещения в аренду.».

По мнению Самарского УФАС России, в результате внесения в названное Положение указанных изменений созданы дискриминационные условия, при которых передача муниципального имущества возможна только конкретным хозяйствующим субъектам - ООО «Любава» и ЗАО «КШП Дружба», что препятствует доступу к муниципальному ресурсу заинтересованным лицам, осуществляющим деятельность по оказанию услуг питания, и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Апелляционным определением от 30.11.2016 Верховный Суд Российской Федерации, отменив решение Самарского областного суда от 14.07.2016, отказал ООО «Родина» в удовлетворении административного искового заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 3.1 (1) Положения о порядке передачи в безвозмездное пользование, аренду и субаренду имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Тольятти, утвержденного решением Думы городского округа Тольятти от 16.03.2011 №492 (с изменениями от 09.12.2015 № 916.

В указанном деле в качестве третьего лица принимало участие Самарское УФАС России.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с: 1) медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; 2) организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; 3) физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающихся физической культурой и спортом.

На основании указанных правовых норм Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что поскольку законодатель в части 3.2. статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает предоставление муниципального имущества организации общественного питания без торгов, то есть в отсутствие состязательности хозяйствующих субъектов, конкретизация условий в нормативном правовом акте изначально, по мнению законодателя, не может повлиять негативно на товарный рынок и создать дискриминационные условия.

Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность (пункт 1, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»); если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Из санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» СанПиН 2.4.5.2409-08), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 №45, следует, что к питанию привлекается не любая организация общественного питания, а отвечающая требованиям СанПиН, в том числе базовые организации школьного питания (комбинаты школьного питания, школьно-базовые столовые и т.п.), которые осуществляют закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений; доготовочные организации общественного питания, в которых осуществляются приготовление блюд и кулинарных изделий из полуфабрикатов и их реализация; столовые образовательных учреждений, работающие на продовольственном сырье или на полуфабрикатах, которые производят и (или) реализуют блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню; буфеты-раздаточные, осуществляющие реализацию готовых блюд, кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий (пункты 2.1, 2.2).

«Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения ГОСТ 31985-2013.» (введен в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 №191-ст) объединяет указанные выше виды организаций общественного питания, оказывающие услуги питания школам и относит их к комбинату школьного питания.

Комбинат школьного питания предназначен для изготовления продукции общественного питания, входящий в рацион питания школьников, и снабжения ею, а также иным необходимым сырьем школьных столовых (сырьевых и доготовочных) и буфетов с мощностью более 15 тыс. порций в день.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, является очевидным, что при таких данных установленные Думой городского округа Тольятти критерии, с которыми связывается предоставление имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти, без проведения торгов организации общественного питания, а именно наличие опыта оказания услуг питания обучающимся и работникам указанного муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти, ранее занимающей передаваемое помещение, не могут рассматриваться в качестве дискриминационных условий.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом вышеприведенных выводов, сделанных Верховным Судом Российской Федерации и имеющих прямое отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункт 3.1 (1) названного Положения, внесенный в него пунктом 3 решения Думы городского округа Тольятти от 09.12.2015 №916, не содержит дискриминационных условий, препятствующих доступу к муниципальному ресурсу заинтересованным лицам, осуществляющим деятельность по оказанию услуг питания, а также не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы и мотивы, изложенные в оспариваемых по настоящему делу решении и предписании Самарского УФАС России, фактически были предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации, проверив законность пункта 3.1 (1) названного Положения, отклонил доводы о том, что данная норма прямо и недвусмысленно ориентирована на конкретных хозяйствующих субъектов - организации общественного питания, которые уже оказывают или ранее оказывали соответствующие услуги (в частности, Комбинат школьного питания и ООО «Любава»), и позволяет предоставлять помещения муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти только им, чем нарушают законодательство о защите конкуренции, не соответствуют принципу законности и затрагивают права, свободы и законные интересы организаций, деятельность которых связана с предоставлением услуг в сфере питания, поскольку содержат дискриминационные условия доступа на товарный рынок, а именно условия, при которых одни хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Кроме того, Самарским УФАС России не представлено доказательств того, что внесение в названное Положение пункта 3.1 (1) каким-либо образом повлияло на конкурентную среду на соответствующем товарном рынке.

Ссылку Самарского УФАС России на поступившее на его запрос письмо ФАС России от 19.10.2016 №РП/71725/16 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и, соответственно, не обязательно для применения. К тому же это письмо противоречит письму ФАС России от 22.03.2016 №АЦ/17942-ПР/16.

Таким образом, Самарским УФАС России не доказано наличие в действиях Думы городского округа Тольятти признаков нарушения части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решение от 09.12.2015 №916 принято Думой городского округа Тольятти в пределах ее компетенции, установленной Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 25 Устава городского округа Тольятти.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Самарским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу №А55-22683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова