Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-215506/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215506/23
г. Москва
25 июля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Николиерс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года

по делу № А40-215506/23, принятое судьей И.В. Худобко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Николиерс»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО1»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: иностранная компания ППФ Риэл истейт (PPF Real Estate s.r.o)

о признании, о взыскании задолженности и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Николиерс» (далее –                                 ООО «Николиерс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО1» (далее – ООО «ППФ ФИО1», ответчик) о признании услуги                           ООО «Николиерс» оказанными в пользу ООО «ППФ ФИО1», о взыскании задолженности в размере 137 930 467 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 522 410 рублей 60 копеек за период с 29.05.2023 по 09.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 137 930 467 рублей 50 копеек за период с 10.11.2023 по день уплаты основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена иностранная компания ППФ Риэл истейт (PPF Real Estate s.r.o).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                                                       от 21 июня 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Николиерс» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 11 октября 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Николиерс» без удовлетворения.

29 ноября 2024 года через канцелярию суда от ООО «Ппф ФИО1» поступило заявление о распределении судебных расходов по делу                                                   № А40-215506/23, в котором ответчик просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы по делу: на оплату услуг представителей 1 743 500 рублей, на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств 16 350 рублей, на оплату за перевод на русский язык платежного поручения для судебного заседания 1 850 рублей, почтовые расходы                               1 799 рублей 50 копеек, на оплату проезда, проживания представителя в связи с явкой    в суд 54 596 рублей 20 копеек, а всего 1 818 095 рублей 70 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2025 заявление удовлетворено частично. С истца взысканы судебные расходы по делу в размере             1 200 000 рублей. В удовлетворении требований заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей абз. 3 ч. 2 ст. 112, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления ответчик заявил, что им понесены судебные расходы на общую сумму              1 818 095 рублей 70 копеек: на оплату услуг представителей – 1 743 500 рублей,                   на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств – 16 350 рублей, оплата за перевод платёжного поручения для судебного заседания – 1 850 рублей, оплата почтовых расходов – 1 799 рублей 50 копеек, на оплату проезда, проживания представителя в связи с явкой в суд – 54 596 рублей 20 копеек.

При этом, правовую помощь ООО «ППФ ФИО1» как ответчику                по делу А40-215506/23 оказывали адвокаты адвокатского бюро Санкт-Петербурга                 «Эс энд Кей Вертикаль» (далее – адвокатское бюро), в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.10.2023. Факт оказания услуг адвокатским бюро, их объём и стоимость подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных услуг и отчётами об оказании юридической помощи.

В обоснование заявления ООО «Ппф ФИО1» представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25 октября 2023 года,                                    акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 19 февраля 2024 года, отчёт о юридической помощи от 19 февраля 2024 года, отчёт о расходах от 19 февраля 2024 года с подтверждающими документами, кассовый чек от 26 января 2024 года № 126, счёт на оплату от 31 октября 2023 года № 240, акт от 31 октября 2023 года № 39, заказ-наряд от 30 октября 2023 года № 867, платёжное поручение от 02 ноября 2023 года № 449, электронный билет от 09 ноября 2023 года № 77830458633604, электронный билет от 09 ноября 2023 года № 77830458633534, чек от 09 ноября 2023 года, кассовый чек              от 09 ноября 2023 года № 568, кассовый чек от 10 ноября 2023 года № 365, электронный билет от 25 января 2024 года № 70642006512966, электронный билет от 25 января 2024 года № 70642006512981, отчёт о поездке (в 0:43) от 26 января 2024 года, чек от 25 января 2024 года, почтовые квитанции № 10506, 10507, 10505, электронный билет от 16 января 2024 года № 70441951902982, электронный билет от 16 января 2024 года № 70441951926373, отчёт о поездке (в 5:39) от 16 января 2024 года, отчёт о поездке (в 23:39) от 16 января 2024 года, чек от 16 января 2024 года, почтовые квитанции № 7028, 7029 от 03 ноября 2023 года, счёт на оплату от 19 февраля 2024 года № 13, платёжное поручение от 11 июля 2024 года № 66184, акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 10 июля 2024 года, отчёт о юридической помощи                                   от 10 июля 2024 года, отчёт о расходах от 10 июля 2024 года с подтверждающими документами, почтовые квитанции № 68280, 68281, 68282 от 30 июня 2024 года, электронный билет от 10 апреля 2024 года на поезд № 72545963972313, электронный билет от 10 апреля 2024 года на поезд № 72545963972302, отчёт о поездке (в 4:27)                от 10 апреля 2024 года, кассовый чек от 10 апреля 2024 года № 731, электронный билет от 06 июня 2024 года  № 73991322350293, электронный билет от 06 июня 2024 года на поезд № 73991322350131, отчёт о поездке (в 4:33) от 06 июня 2024 года, кассовый чек от 06 июня 2024 года № 184, отчёт о поездке (в 9:48) от 06 июня 2024 года, кассовый чек от 06 июня 2024 года № 260, отчёт о поездке (в 23:38) от 06 июня 2024 года, кассовый чек от 07 июня 2024 года № 76, чек от 06 июня 2024 года, почтовые квитанции № 133303, 133302 от 04 апреля 2024 года, счёт на оплату от 10 июля 2024           № 56, платёжное поручение от 11 июля 2024 года № 66184, акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 08 ноября 2024 года, отчёт о юридической помощи от 08 ноября 2024 года, отчёт о расходах от 08 ноября 2024 года с подтверждающими документами, почтовые квитанции № 232126, 232124, 232125 от 26 сентября 2024 года, счёт на оплату от 08 ноября 2024 года № 107, платёжное поручение от 18 ноября 2024 года               № 67897, счёт от 29 декабря 2023 года № 3-798, акт на выполнение работ (услуг)                   от 29 декабря 2023 года № 3-798, платёжное поручение от 22 декабря 2023 года                       № 63776.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме документально подтвержден.

Вынося обжалуемый судебный акт, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний в трех судебных инстанциях, в которых участвовали представители, объем представленных документов, то обстоятельство, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований иска, а также что со стороны заявителя при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, пришел к выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 1 200 000 рублей (на оплату услуг представителей 1 125 404 рубля 30 копеек, на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств                          16 350 рублей, на оплату за перевод на русский язык платежного поручения для судебного заседания 1 850 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1 799 рублей 50 копеек, на оплату проезда, проживания представителя в связи с явкой в суд                    54 596 рублей 20 копеек).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в размере                1 200 000 рублей полностью соответствуют трудозатратам представителя заявителя,                в том числе понесенным издержкам, связанным с проездом, которые документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявления о взыскании судебных расходов и подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к обоснованному выводу о том, что требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1 125 404 рубля 30 копеек.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в судебном процессе, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела).

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Представленные истцом расценки на оказание услуг Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга, не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Относительно превышения стоимости расходов на проезд в метро. Включения в судебные расходы стоимости проезда в метро в первое заседание 150 рублей, в дальнейшем 200 рублей, вместо 114 рублей (по подсчётам истца).

Всего по делу было 6 судебных заседаний, то есть, требовалось 6 поездок в метро туда и обратно. Из подсчётов истца – стоимость поездок в метро                                         составляет – 114 рублей *6= 684 рублей. Адвокаты же предъявили к оплате расходы на проезд в метро на сумму 750 рублей. То есть, разница составляет 66 рублей.

С учётом удовлетворения требований ответчика не в полном объёме (требование удовлетворено в размере 618 095 рублей 70 копеек), учитывая обстоятельство того, что представителями ответчика выбран для передвижения самый дешевый транспорт в               г. Москве, то указанное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, осмотр и заверение электронной переписки нотариусом было сделано для подтверждения подлинности переписки при согласовании и заключении агентского договора. Необходимость в этом мероприятии возникла ввиду соответствующего поведения истца в предварительном судебном заседании, отрицания заключения агентского договора уполномоченными истцом лицами. Таким образом, действия ответчика полностью соответствуют ст. 66 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат имеет право на компенсацию расходов, связанных с исполнением поручений, к числу которых относятся командировочные расходы.

Размер суточных командировочных расходов установлен внутренними актом адвокатского бюро. Необходимость оплаты таких расходов ответчиком была установлена при подписании соглашения с адвокатским бюро.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями абз. 3 ч. 2 ст. 112, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года по делу      № А40-215506/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.