Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-22489/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18552/2019-ГК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-22489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

истец: Шкляева М.А. (паспорт); от ответчика: Гурин Д.Э. (паспорт, директор); от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Боровое»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года

по делу № А60-22489/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны (ОГРНИП 316965800176751, ИНН 667355493579)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боровое» (ОГРН 1176658117756, ИНН 6658510795)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пономарев Олег Юрьевич (ОГРНИП 313667816800066, ИНН 665913954498),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкляева Мария Александровна (далее – истец, предприниматель Шкляева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боровое» (далее – ответчик, ООО «Боровое») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 082 руб. 90 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев Олег Юрьевич (далее – третье лицо, предприниматель Пономарев О.Ю.).

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя Пономарева О.Ю. полно- мочий действовать от имени истца, а также о том, что договор поставки № 15/12 от 15.12.2018 заключен не был. Осуществление истцом оплаты после по- ставки, по мнению ответчика, свидетельствует об одобрении действий предпринимателя Пономарева О.Ю. по заключению договора и по получению товара. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жало- бы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежным пору- чением № 173 от 27.12.2018 на сумму 134 559 руб. 90 коп. и платежным пору- чением № 2 от 10.01.2019 на сумму 91 523 руб. 00 коп. перечислил на расчет- ный счет ответчика денежные средства в общей сумме 226 082 руб. 90 коп. как предоплату за поставку товара.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, истец направил в адрес ответчику претензию о поставке товара либо о возвращении перечисленных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследо- вав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изме- нения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Феде- рации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными право- выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при- обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед- нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применя- ются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно времен- но пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение сто- имости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо пра- вомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предста- вил договор № 15/12 от 15.12.2018 на поставку товара, заключенный между предпринимателем Шкляевой М.А. (покупатель) и ООО «Боровое» (постав- щик), подписанный от имени покупателя Пономаревым О.Ю. по доверенности от 06.12.2018.

Также ответчиком были представлены копии счет-фактуры (УПД) № 22 от 17.12.2018, счет-фактуры № 23 от 19.12.2018, подписанные Пономаревым


О.Ю. и удостоверенные печатью истца.

Между тем, представленные ответчиком документы обоснованно не при- няты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи товара в связи со следующим.

При рассмотрении дела истцом было заявлено фальсификации доказательств - договора, универсальных передаточных документов.

Для проверки этого заявления судом первой инстанции были истребованы оригиналы указанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что оригиналы универсальных пе- редаточных документов от 17.12.2018 № 22, от 19.12.2018 № 23 подписаны предпринимателем Пономаревым О.Ю. с проставлением печати этого лица. При этом доверенность, выданная предпринимателем Шкляевой М.А. предпри- нимателю Пономареву О.Ю., суду не представлена. Третье лицо пояснений от- носительно заявленных требований не представило, явку в судебные заседания не обеспечило.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, являющихся основанием для перечисления денежных средств в сумме 226 082 руб. 90 коп., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к пере- оценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследова- ния суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие суще- ственное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказа- тельства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.10.2019 является за- конным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 го-


да по делу № А60-22489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.В. Семенов Ю.В. Скромова

C155458944=04=40416@