Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А60-42834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3153/24


Екатеринбург

10 июня 2024 г.


Дело № А60-42834/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-42834/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 03.04.2024);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.10.2023) , ФИО6 (доверенность от 03.06.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО4 15.12.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен судом до 08.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 производство по настоящему делу приостановлено до 08.05.2024 (до получения результатов экспертизы).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу возобновить, в удовлетворении заявления о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судом в экспертное учреждение направлены исключительно доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, ФИО1 лишена права на заявление об их фальсификации, в удовлетворении ходатайства о направлении экспертам документов, представленных ФИО1, судом необоснованно отказано. Признание заключения дополнительной экспертизы недопустимым доказательствам, т.к. оно также будет получено с нарушением требований действующего процессуального законодательства, приведет к затягиванию производства по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленные в материалы дела доказательства.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Квас» (решение от 30.04.2020 № 2), общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (решение от 30.04.2020 № 3), общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс плюс» (решение от 30.04.2020 № 3), общества с ограниченной ответственностью ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» (решение от 07.08.2020 № 2), общества с ограниченной ответственностью «Полиэст» (решение от 07.08.2020 № 2), общества с ограниченной ответственностью «Зори Урала» (решение от 07.08.2020 № 2); сделки ФИО4 по выходу из указанных обществ; применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления ФИО4 в качестве учредителя обществ (с учетом последнего уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

В рамках указанного спора ФИО4 19.10.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о назначении экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела 18.09.2023 поступило заключение комиссии экспертов от 10.05.2023 № 3-0499-23.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Поскольку истец заявил возражения в отношении выводов, сделанных в экспертном заключении, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В ходе допроса эксперта ФИО7 судом первой инстанции установлено, что тотального снижения функций нет, но по тестам выраженное когнитивное разрушение, деменция, что свидетельствует о грубом характере расстройства ФИО4 Однако данных на юридический значимый период для того, чтобы сделать вывод о состоянии ФИО4, недостаточно. Экспертам не известно, как длительно развивалось у ФИО4 расстройство, заключения специалистов, которые его наблюдали, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции допрошены свидетели, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

ФИО4 15.12.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостанавливая производство по обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанция руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта и дополнительно представленные в материалы дела документы, приняв во внимание предмет и обстоятельства настоящего спора, круг обстоятельств, необходимых для правильного его разрешения, исходя из наличия необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, установив, что в ходе проведения экспертизы эксперт не смог ответить на поставленные вопросы в связи с отсутствием достаточных данных на юридически значимый период, суды пришли к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для дачи полного заключения.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86, 87 АПК РФ, суды обоснованно сочли необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о направлении судом в экспертное учреждение исключительно полученных с нарушением требований действующего законодательства доказательств, лишении тем самым ответчика права на заявление об их фальсификации, а также необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о направлении экспертам представленных ответчиком документов, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку определяя круг документов, подлежащих направлению на дополнительную экспертизу, суд дал им соответствующую оценку. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суды, назначая экспертизу, обоснованно руководствовались положениями статей 64, 82, 87 АПК РФ и исходили из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов истца и ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с положениями статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, учитывая, что экспертиза назначена для проверки доводов лиц, участвующих в деле, нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судами не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Суд округа также не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы, учитывая, что поставленный перед экспертом вопрос касается существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, при определении круга документов, подлежащих направлению на дополнительную экспертизу, судом дана соответствующую оценка документам, проведение экспертизы по поставленным вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Заявитель не лишен возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу спора, заявляя возражения, в том числе относительно экспертизы (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной в электронном сервисе Картотека арбитражных дел, 04.06.2024 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-42834/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       В.В. Плетнева



Судьи                                                                                    О.Н. Новикова



Д.Н. Морозов