Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А60-42834/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3967/2023-ГК
г. Пермь
25 марта 2024 года
Дело № А60-42834/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2024 года о приостановлении производства

по делу № А60-42834/2022,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Квас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Полиэст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зори Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Некрасово-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок по выходу из состава участников общества,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО6, паспорт, доверенность от 24.10.2023, диплом,

в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по увеличению уставного капитала ООО «Квас» (решение №2 от 30.04.2020), ООО «Квас-Люкс» (решение №3 от 30.04.2020), ООО «Квас-Люкс плюс» (решение №3 от 30.04.2020), ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» (решение №2 от 07.08.2020), ООО «Полиэст» (решение №2 от 07.08.2020), ООО «Зори Урала» (решение №2 от 07.08.2020); признать недействительными сделки ФИО3 по выходу из указанных обществ; применить последствия недействительности сделок, в соответствии с которым восстановить истца в качестве учредителя обществ (с учетом последнего уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ, на момент вынесения обжалуемого судебного акта).

19.10.2022 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен судом до 28.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) производство по делу №А60-42834/2022 приостановлено до 28.04.2023 (до получения результатов экспертизы).

В материалы дела 18.09.2023 поступило заключение комиссии экспертов № 3-0499-23 от 10.05.2023.

Определением от 25.10.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе допроса эксперта ФИО7 судом первой инстанции установлено, что тотального снижения функций нет, но по тестам выраженное когнитивное разрушение, деменция, что свидетельствует о грубом характере расстройства ФИО3 Однако данных на юридический значимый период недостаточно, чтобы сделать вывод о состоянии ФИО3 Экспертам не известно как длительно развивалось у ФИО3 расстройство, заключения специалистов, которые его наблюдали, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции допрошены свидетели, приобщены дополнительные документы.

15.12.2023 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен судом до 08.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 производство по делу №А60-42834/2022 приостановлено до 08.05.2024 (до получения результатов экспертизы).

Не согласившись с вынесенным судебным актом о приостановлении производства по делу, ответчик – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2024 отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что суд направил в экспертное учреждение исключительно доказательства, полученные судом с нарушением требований действующего законодательства, лишив ответчика права на заявление об их фальсификации. Кроме того, по мнению ФИО2 суд необоснованно отказал в ходатайстве о направлении экспертам, документов представленных ФИО2

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии электронного билета; копий приказов (распоряжений) о предоставления отпуска работнику от 19.12.2019, 26.12.2019; копии приказа о произведении доплаты № 26 от 15.12.2020; копии служебной записки; фотоматериалов (2 шт.).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом предмета апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, вынося определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

18.09.2023 в суд поступило заключение комиссии экспертов №3-0499-23 от 10.05.2023.

Поскольку истец заявил возражения в отношении выводов, сделанных в экспертном заключении, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Учитывая доводы сторон, пояснения эксперта, и дополнительно представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, для дачи полного заключения.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьи 87 АПК РФ, отклоняются, с учетом того, что судом первой инстанции, в том числе, из пояснений эксперта в судебном заседании, установлено, что в ходе проведения экспертизы эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, поскольку не представлено достаточных данных на юридически значимый период. Учитывая приобщение дополнительных документов, допрос свидетелей, суд первой инстанции счел необходимым назначить дополнительную экспертизу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд направил в экспертное учреждение исключительно доказательства, полученные судом с нарушением требований действующего законодательства, лишив ответчика права на заявление об их фальсификации, а также необоснованно отказал в ходатайстве о направлении экспертам документов, представленных ответчиком, не принимается, поскольку определяя круг документов, подлежащих направлению на дополнительную экспертизу, суд дал соответствующую оценку документам. Нарушений норм процесса при этом, судом первой инстанции не допущено.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что, по его мнению, отсутствует необходимость в подобной экспертизе.

В силу статьи 9 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Вопрос же о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, относится к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (статьи 82, 87 АПК РФ).

При этом, выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными ответчиком.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-42834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.С. Пепеляева