Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А55-20696/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20696/2020
город Самара
31 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу № А55-20696/2020 (судья Разумов Ю.М.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 20.08.2021 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 313,20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, за ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены п.1 ст. 552 ГК РФ и пп.5, п.1, ст.1, п.4 ст. 35 ЗК РФ. Полагает, что ответчик имел волеизъявление на осуществление продажи зданий с одновременным выкупом земельного участка. Считает решение суда немотивированным, в нем отсутствуют обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от 20.08.2021 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи №225 от 15 апреля 1997г. приобрел в собственность объект нежилого фонда муниципальной собственности, общей площадью 89,1 кв.м, расположенный на земельном участке по ул. Рабочая, 9 согласно технического паспорта, под литерой «А»; на основании договора купли-продажи №230 от 10 июля 1997 года приобрел в собственность объект нежилого фонда муниципальной собственности, общей площадью 78,4 кв.м, расположенный на земельном участке по ул. Рабочая,9, согласно технического паспорта, под литерой «Б», о чем истцу выданы свидетельства о праве собственности №226 от 21 апреля 1997г. и 231 от 30 июля 1997г.

Постановлением главы Администрации г. Сызрань от 21.06.1999 года №782 о предоставлении земельных участков, истцу предоставлен земельный участок, площадью 0,1011 га, под нежилым помещением по ул. Рабочая, 9 с последующим заключением договора аренды сроком на 2 года.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что земельный участок под нежилым помещением по ул. Рабочая, 9 был фактически передан предпринимателю, который осуществляет все правомочия собственника: владеет нежилыми зданиями, пользуется ими и осуществляет все обязательные платежи.

Истец, ссылаясь на то, что согласно постановлению Главы Администрации г. Сызрань от 02.08.1999 года о согласовании места расположения участка под проектирование и строительство объектов она осуществляла реконструкцию зданий по ул. Рабочая, 9 на отведенной территории, в связи с изложенным, полагала, что ей были выполнены обязательства, превышающие объем обязательств, предусмотренных договором купли-продажи нежилых зданий, а договоры купли-продажи нежилых зданий № 225 и №230 должны быть квалифицированы как договоры купли-продажи нежилых зданий с земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 313,20 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На основании статей 1 (пункта 1), 11 (пункта 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), следует, что признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Истец считает, что у него имеется право собственности на указанный земельный участок, которое перешло к нему при заключении договоров купли-продажи нежилых зданий № 225 и №230.

Вместе с тем, как следует из договоров купли –продажи №225 от 15.04.1997 и №230 от 10.07.1997, объектом приватизации являлись объекты нежилого фонда муниципальной собственности, площадью 89,1 кв.м. и площадью 78,4 кв.м. Земельный участок и права на него не являлись предметом договоров купли-продажи.

При этом, суд отмечает, что договоры купли-продажи заключены истцом до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственный акт, свидетельство либо иной документ, удостоверяющий права на земельный участок, у истца отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на Указ Президента РФ №485 от 16.05.1997 года «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этим объектами», поскольку, как указано в пункте 3 данного Указа, объектом продажи является земельный участок (доля земельного участка), ранее выделенный землепользователю на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или срочного пользования, в том числе аренды. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Несостоятельной следует признать ссылку истца на постановление Администрации г. Сызрани от 21.06.1999 №782, поскольку, как следует из указанного постановления, земельный участок предоставлялся истцу временно, в аренду, сроком на 2 года для осуществления реконструкции здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании ст. 39.2. Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок приобретения права собственности на землю, который предусматривает принятие уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Признание права собственности на земельный участок в судебном порядке в обход порядка, предусмотренного законодательством, невозможно.

Истец имеет право обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в установленном порядке и, в случае несогласия с принятым государственным органом решением, обжаловать его в суд.

С учетом изложенного, оказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия у истца прав на земельный участок, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя о переходе к ней прав на земельный участок в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1), в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Спорные объекты приобретены истцом до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, действовавшего на момент приобретения истцом объектов недвижимости, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Порядок приобретения таких земельных участков в собственность регулируется Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 2 которого предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Таким образом, переход к истцу права собственности на земельный участок под зданием возможен посредством выкупа земельного участка, для чего истцу следует обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

При этом, ссылка истца на постановление Администрации г. Сызрань от 16.11.1995г. № 1072, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано подготовить документы по продаже здания по ул. Рабочая,9 на аукционе, с одновременным выкупом земельного участка, вопреки доводам истца, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на земельный участок, а подтверждает его право на выкуп данного земельного участка с соблюдением установленной законом процедуры оформления права собственности на земельный участок.

Ссылка истца на заключение собственником соседнего земельного участка договора купли-продажи здания с одновременным приобретением земельного участка под ним, в силу чего, как полагал истец, аналогичные отношения возникли между ней и ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принимая участие в конкурсе по выкупу муниципального имущества, предпринимателю был известен предмет договора купли-продажи, стоимость имущества. Спорные объекты переданы истцу на основании актов приема –передачи, о передаче одновременно со зданием земельного участка в них не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на земельный участок, занятый принадлежащими истцу объектами недвижимости, на основании договоров купли-продажи №225 от 15.04.1997 и №230 от 10.07.1997, у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу № А55-20696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский