Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А43-26391/2016

г. Владимир

Дело № А43–26391/2017

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 15.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017

по делу № А43-26391/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении процессуального правопреемства – замене открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «РодолитНН» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей

от ООО «Европа Центр»: ФИО1, директор, решение

от 19.06.2017 № 01/17,

ФИО2, доверенность от 07.08.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – ООО «Компания «Парма») общество с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» (далее – ООО «Родолит-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») на ООО «Родолит-НН».

Определением от 24.05.2017 суд удовлетворил заявленное требование, заменив кредитора ОАО «Теплоэнерго» в реестре требований кредиторов ООО «Компания «ПАРМА» на ООО «Родолит-НН» с суммой требований в сумме 660 431 руб. 40 коп. из которых:

– 639 714 руб. 20 коп. – требования кредиторов третьей очереди;

– 20 717 руб. 20 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены заявителя (взыскателя) по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Теплоэнерго» на правопреемника – ООО «Родолит-НН».

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (далее – ООО «Европа Центр») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «Европа Центр» полагает, что по состоянию на 18.11.2016 ОАО «Теплоэнерго» не имело прав требования долга с ООО «Компания «ПАРМА» и не являлось его надлежащим кредитором, поскольку все права требования передало 28.09.2016. Следовательно, ООО «Родолит-НН» не обладало правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы обращает внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.10.2017 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Теплоэнерго» в сумме 660 431 руб. 40 коп. Таким образом, требование данной организации не является включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем процессуальное правопреемство отсутствующего права требования не может быть произведено.

Подробно доводы ООО «Компания «ПАРМА» изложены в апелляционной жалобе, дополнительном правовом обосновании позиции и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительного правового обоснования позиции, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 18.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Компания «Парма» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО3; включил в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Парма» требование ОАО «Теплоэнерго», основанного на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А4318223/2016, в соответствии с которым с должника в пользу ОАО «Теплоэнерго» взыскано 623 823 руб. 20 коп. задолженности, 20 717 руб. 20 коп. пеней и 15 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Родолит-НН» заключили соглашение от 28.09.2016 об уступке права требования (цессии) – задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-18223/2016 в сумме 623 823 руб. 20 коп. задолженности, 20 717 руб. 20 коп. пеней и 15 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-18223/2016 произвел замену взыскателя ОАО «Теплоэнерго» на правопреемника – ООО «Родолит-НН» на сумму 623 823 руб. 20 коп. задолженности, 20 717 руб. 20 коп. пеней, а также 15 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для замены взыскателя ОАО «Теплоэнерго» на правопреемника – ООО «Родолит-НН».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, в силу следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, постановлением от 20.07.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу № А43–26391/2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания «Парма» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу № А4326391/2016, в том числе в части включения требования ОАО «Теплоэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Парма» в сумме 660 431 руб. 40 коп. и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не исследовал вопросы злоупотребления правом со стороны ОАО «Теплоэнерго», а также то, что на момент введения в отношении ООО «Компания «Парма» процедуры наблюдения ОАО «Теплоэнерго» не обладало статусом кредитора; фактически ввело суд и должника в заблуждение. Кроме того, не исследовался вопрос пассивной процессуальной позиции ООО «РодолитНН», которое фактически своим бездействием указывало на отсутствие желания введения процедуры банкротства в отношении ООО «Компания «Парма» и не являлось в судебные заседания; не заявляло о возникновении у себя права требования к должнику, связанное с соглашением об уступке требования (цессии) от 28.09.2016.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области установил и это соответствует фактическим обстоятельствам, что 22.09.2016 ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Компания «Парма» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял указанное заявление к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначил на 16.11.2016.

ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Родолит-НН» заключили соглашение от 28.09.2016 об уступке требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «Теплоэнерго» уступило ООО «Родолит-НН» право требования к должнику – ООО «Компания «Парма» задолженности в сумме 660 431 руб. 40 коп., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-18223/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 суд признал заявленные ОАО «Теплоэнерго» по делу в отношении ООО «Компания «Парма» требования обоснованными, в отношении должника ввел процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО3

Вместе с тем в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании ООО «Компания «Парма» несостоятельным (банкротом), ОАО «Теплоэнерго» скрыло сведения о том, что на дату рассмотрения требования не обладает материальным правом по отношению к должнику в связи с переходом прав требований.

ООО «Родолит-НН» в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Теплоэнерго» не заявило ходатайство об установлении процессуального правопреемства, замене заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве)», то есть фактически своим бездействием указало на отсутствие желания введения процедуры банкротства в отношении ООО «Компания «Парма».

Таким образом, на момент введения в отношении ООО «Компания «Парма» процедуры наблюдения, ОАО «Теплоэнерго» уже уступило свое право требования ООО «РодолитНН» и не обладало статусом кредитора и не имело прав требования долга с должника, поскольку все права требования передало 28.09.2016, следовательно, ОАО «Теплоэнерго» не обладало правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требование данной организации не является включенным в реестр требований кредиторов должника на законных основаниях, поскольку совершено при злоупотреблении правом, с целью срыть истинного кредитора и в отсутствие правовых оснований сохратить контроль за процедурой банкротства должника, в связи с чем в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство отсутствующего права требования не могло быть произведено.

При этом, если бы суду при рассмотрении заявления ОАО «Теплоэнерго» было бы известно о заключенном между ООО «Родолит-НН» и ОАО «Теплоэнерго» соглашении об уступки прав требования от 28.09.2016 указанное обстоятельство повлекло бы принятие судом 17.11.2016 другого судебного акта, установленного пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. То есть, данные лица своим процессуальным бездействием злоупотребили и процессуальными правами, вводя суд в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что ООО «Родолит-НН» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу № А43-26391/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об отказе ООО «Родолит-НН» в проведении процессуального правопреемства – замене кредитора ОАО «Теплоэнерго» на ООО «РодолитНН» в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Парма» на сумму 660 431 руб. 40 коп., в том числе 623 823 руб. 20 коп. задолженности, 20 717 руб. 20 коп. пеней и 15 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу № А43-26391/2016 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении процессуального правопреемства – замене кредитора открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «РодолитНН» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 660 431 руб. 40 коп., в том числе 623 823 руб. 20 коп. задолженности, 20 717 руб. 20 коп. пеней и 15 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова