Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-38343/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11662/2023

Дело № А41-38343/21
17 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2022 (веб-конференция);

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2021 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-38343/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в отношении ФИО6 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 в отношении ФИО6 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

09.09.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 000 000 рублей (основной долг).

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 3 000 000 рублей (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 кредитор передал должнику наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

14.03.2019 кредитор передал должнику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

14.07.2019 кредитор передал должнику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

21.07.2019 кредитор передал должнику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных заявителем должнику, составила 3 000 000 руб.

Денежные средства переданы должнику в связи с намерением сторон в будущем заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОДАБРА» (ИНН <***>), в котором должнику принадлежит (и принадлежало на момент передачи денежных) средств 75% в уставном капитале общества.

Вместе с тем, договор купли-продажи заключен не был, доказательств обратного суду не представлено, денежные средства заявителю не возвращены. Вопреки доводам должника не указание в расписках о получении им от кредитора заявителя денежных средств на цели такой передачи и срок их возврата не нивелирует обязанность по возврату вышеуказанных сумм в условиях их неосновательной передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

1) приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

2) данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Финансовая возможность кредитора предать должнику денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, договором купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 на общую сумму 1 500 000 рублей, договором купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018 на общую сумму 288 000 рублей, договором купли-продажи транспортного средства №08112018 от 08.11.2018 на общую сумму 1 170 000 рублей, в которых кредитор выступал продавцом, справкой о состоянии банковского счета от 26.04.2019, справкой о состоянии банковского счета от 03.03.2023 по состоянию на 31.12.2018.

Предъявленные кредитором доказательства являются достаточными для установления наличия и размера задолженности должника.

Несмотря на наличие у должника возражений относительно получения денежных средств от ФИО2, заявление о фальсификации предоставленных суду и приобщенных к материалам дела оригиналов расписок не заявлено (статьи 9 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом представленных документов требование кредитора следует признать документально обоснованным по характеру и сроку возникновения обязательств, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд находит необоснованным заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наиболее ранняя из расписок датирована 09.01.2019. 19.08.2021 заявителем в адрес должника направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Ответа на указанную претензию от должника не последовало.

До истечения срока давности 23.12.2021 согласно оттиску почтового штампа на описи вложения и чеку почтового отправления заявитель обратился в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 возбуждена процедура банкротства ФИО2.

Определением Ногинского городского суда от 01.06.2022 по делу №2-1413/2022 исковое заявление заявителя оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с определением Арбитражным судом Московской области от 17.03.2022 по делу №А41-38343/21.

09.09.2022 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, ввиду обращения заявителя в Ногинский городской суд Московской области, а также принимая во внимание положения статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности заявителем не пропущен.

С учетом конкуренция требований кредиторов в процедурах банкротства предполагает проверку обоснованности и размера требований отдельного кредитора вне зависимости от наличия возражений у участников процедуры банкротства, судом кредитору предложено представить дополнительные доказательства согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств у ИФНС России №23 по г. Москве (сведения о доходах ФИО2 за 2017-2019 года) подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Между тем, доказательств того, что исследование данных документов, необходимо для правильно разрешения настоящего спора не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу №А41-38343/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваВ.П. Мизяк