Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А60-61829/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3224/2020-АК
г. Пермь
02 июня 2020 года
Дело № А60-61829/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Набат» Оганесян Э.А., паспорт, доверенность от 17.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2020 года по делу № А60-61829/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Набат» (ОГРН 1156658006548, ИНН 6679069268, ООО «ПТБ «Набат»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автодорог», общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности – Крым»

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Набат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 066/06/69-3481/2019 от 21.10.2019 по закупке №0162200011819002618 и признании заявителя победителем данного электронного аукциона, а также о признании недействительным решения №066/06/69-3478/2019 от 21.10.2019 по закупке № 0162200011819002622 частично, признании заявителя третьим победителем электронного аукциона №0162200011819002622.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение УФАС по Свердловской области № 066/06/69-3481/2019 от 21.10.2019 по жалобе от 15.10.2019 по закупке № 0162200011819002618, признано недействительным решение № 066/06/69-3478/2019 от 21.10.2019 по жалобе от 15.10.2019 г. по закупке № 0162200011819002622 в оспариваемой части. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заказчик добросовестно руководствовался нормами законодательства о лицензировании и разъяснениями, данными ему уполномоченным на то органом исполнительной власти при формировании документации о закупке. В свою очередь, ООО «ПТБ «Набат» представило документ, не соответствующий требованиям, установленным в документации о закупке. Судом не было выяснено обстоятельство принятия заказчиком и уполномоченным органом решения об отклонении заявки ООО «ПТБ «НАБАТ» с учетом разъяснений, данных Роспотребнадзором в письме от 25.07.2019 № 66-00-08/05-22636-2019.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент государственных закупок Свердловской области в представленном отзыве, поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе антимонопольного органа.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автодорог» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит отменить, апелляционную жалобу УФАС по Свердловской области – удовлетворить.

Определением от 24 апреля 2020 года ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в назначенную дату с учетом ограничительных мер, принятых Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 суд апелляционной инстанции перенес дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 26 мая 2020 года.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Антимонопольный орган, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Департамента государственных закупок Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «ПТБ «Набат» на нарушение законодательства о контрактной системе заказчиком в лице ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от незаконного вмешательства: строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке «Пермь - Екатеринбург – автодорога. Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал». III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской –автодорога. Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка. Эстакада ПК 3» (извещение № 016220011819002618).

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 21.10.2019 №066/06/69-3481/2019, согласно которому жалоба ООО «ПТБ Набат» признана необоснованной.

Аналогичная жалоба подана обществом также на действия заказчика и уполномоченного органа при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от незаконного вмешательства: реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке «Семь Ключей - Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург. Путепровод через железную дорогу ПК 10» (извещение №0162200011819002622).

Данная жалоба также признана антимонопольным органом необоснованной, о чем вынесено решение от 21.10.2019 № 066/06/69-3478/2019.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «ПТБ «Набат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1,5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии счастью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В пункте 13.2. части I «Общая часть» документации об электронном аукционе в соответствии с требованиями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать в том числе:

- копия лицензии* на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в соответствии с «Перечнем выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 278:

5. Эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих)»;

7. Хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих).

*Примечание: в графе «место осуществления лицензируемого вида деятельности» должно быть указано «на объектах заказчика» или «в полевых условиях» или «на территории Российской Федерации».

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, 20.09.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещены:

- извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819002618 и закупочная документация на оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Начальная (максимальная) цена контракта – 27 669 600 рублей. 07.10.2019 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2019 №0162200011819002618-2-1.

- извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819002622 и закупочная документация на оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Начальная (максимальная) цена контракта – 27 669 600 рублей. 07.10.2019 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2019 №0162200011819002622-2-1.

В соответствии с указанными протоколами заявки участника закупки ООО «ПТБ «НАБАТ» признаны не соответствующими требованиям закупочной документации на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ – несоответствие участника закупки, требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пунктам 10.4, 12.1 и 13.2 части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, поскольку участник закупки в составе заявки представил несоответствующую требованиям аукционной документации лицензию от 24.06.2019 №66.01.35.002.Л.000018.06.19 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Признавая обоснованными доводы общества о соответствии его лицензии требованиям аукционной документации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм законодательства о лицензировании.

Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определено, что место осуществления деятельности – объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности или используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, имеет почтовый адрес или другие, позволяющие идентифицировать объект данные.

Частью 2 статьи 9 указанного закона закреплено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что адрес – описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Постановлением Правительства РФ от 06.10.2011 № 826 утверждена типовая форма лицензии, которой предусмотрено, что в графе места осуществления лицензируемого вида деятельности указываются места осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности.

При этом формулировки «на объектах заказчика», «в полевых условиях» или «на территории Российской Федерации» (как это указано в аукционной документации) формой лицензии или Положением о лицензировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278, не предусмотрено.

Как верно установлено судом, заявителю выдана лицензия от 24.06.2019 №66.01.35.002.Л.000018.06.19, согласно которой он может осуществлять деятельность по хранению и эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих). При этом используемыми радиационными источниками могут являться как стационарная, так и переносная рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров.

На обратной стороне лицензии указаны места осуществления лицензируемого вида деятельности:

г. Екатеринбург, бульвар ЭКСПО, строение 2а, часть нежилого помещения № 1122, входной тамбур с зоной контроля (хранение и эксплуатация стационарной рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров);

г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 12, нежилое помещение № 43 (офис 201) (хранение переносной рентгеновской установки для багажа и товаров).

Поскольку рассматриваемой лицензией заявителю предоставлено право на использование переносной рентгеновской установки, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии заявителя лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), которые установлены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)».

Лицензия и санитарно-эпидемиологическое заключение, выданные заявителю, являются достаточными правовыми основаниями осуществления деятельности заявителя на территории Российской Федерации в полевых (нестационарных) условиях.

Доводы заявителя подтверждены разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 09-13236-2019-40 от 08.10.2019 (л.д.31), письмом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 66-00-08/05-30858-2019 от 01.10.2019 (л.д.35).

В числе прочего Управлением указано, что пункт 3.4.7. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» прямо допускает вывоз источника ионизирующего излучения для проведения работ на временных площадках в течение короткого промежутка времени по адресу, не указанному в лицензии и в санитарно-эпидемиологическом заключении о соответствии условий работы с источником излучения санитарным правилам. В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 26.08.2019 № 66.01.32.000.М.002318.08.19 прямо предусмотрена возможность эксплуатации в нестационарных (полевых условиях) рентгенотелевизионной портативной установки «Норка». Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение было предоставлено в составе заявок аукционной документации.

Таким образом, уполномоченный лицензирующий орган предоставил заявителю разъяснение об отсутствии необходимости в переоформлении лицензии, что согласуется с нормами действующего законодательства и не опровергнуто антимонопольным органом.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал заявленные требования в оспариваемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-61829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



Л.Х. Риб