Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-28444/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11985/2024-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года
Дело № А60-28444/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2024 года

по делу № А60-28444/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Хорошая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Хорошая» (далее – ООО «УК «Хорошая», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Миноборны, ответчик2) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, оказанных в период с 01.05.2023 года по 31.05.2024 в размере 282 651 руб. 23 коп.

Определением от 01.08.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «УК «Хорошая» взыскана задолженность в размере 282 651 руб. 23 коп.

ФИО1 с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, истцом не доказан факт оказания собственникам помещений МКД в спорный период жилищно-коммунальных услуг; в материалы дела не представлена копия лицензии, подтверждающая право на осуществление деятельности по управлению МКД; не принят во внимание довод ответчика1 о наличии в структуре Минобороны  специализированной организации, созданной для осуществления деятельности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны».

По мнению апеллянта, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником соответствующего объекта недвижимости. Факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении Учреждения, по утверждению последнего, не свидетельствует о наличии у него права на представление интересов собственника, поскольку полномочия казенного учреждения ограничены целями и задачами, предусмотренными Уставом, а выход за пределы уставных задач будет являться нарушением норм материального права. Смета расходов Учреждения не предусматривает расходы на содержание общего имущества за нежилой форд Минобороны РФ.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование» в отзыве на жалобу излагает свою правовую позицию, которая сводится к утверждению о том, что юридические лица, которым соответствующее имущество подлежит на праве оперативного управления, несут бремя его содержания.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу ответчика1 не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> находится в управлении ООО «УК ЖФ «Хорошая» на основании договора, заключенного с собственниками помещений 01.10.2018, согласно п. 2.1 которого, собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения и другим лицам, проживающим в помещении (квартире), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.2 договора размер платы в месяц по данному договору определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленных приложением № 3 к договору, в месяц исходя из расчета 17,86 руб. за 1 кв. м, общей площади помещения согласно структуре тарифа.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в данном МКД площадью 817, 1 кв.м. находящееся в федеральной собственности.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, ООО «УК ЖФ «Хорошая» в период с 01.05.2023 года по 31.05.2024 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оплата которых ответчиком1 вопреки требованиям закона и условиям договора управления осуществлена не была.

Изложенные обстоятельства, сумма долга, по расчету истца составившая за спорный период 282 651 руб. 23 коп., явились истцу основанием для обращения, с соблюдением претензионного порядка, с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению МКД, в котором расположено принадлежащее ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России нежилое помещение, данные услуги приняты ответчиком1 без замечаний по объему и качеству, однако, оплата не произведена, доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определена истцом путем произведения площади помещения ответчика на утвержденный общим собранием собственников МКД тариф, действующий в соответствующий период (л.д. 11).

Следует отметить, что вопреки правовой позиции ответчика1, истец не должен доказывать факт выполнения работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в целях получения от собственников помещений (в том числе нежилых) платы за содержание и ремонт общего имущества, выполнение которых предполагается в силу закона.

Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Таким образом, установив, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является владельцем спорного помещения, плату за оказанные в исковой период услуги по управлению МКД не вносило, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Как установлено ранее, спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, следовательно, учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом, отсутствие у ответчика1 бюджетных средств не освобождает его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ», являются несостоятельными, поскольку в отсутствие договора между ФГБУ «ЦЖКУ» и истцом требование об оплате коммунальных ресурсов предъявлено к титульному владельцу нежилого помещения.

Утверждение апеллянта о том, что истцом при обращении в суд не представлена лицензия, подтверждающая право на осуществление деятельности по управлению МКД подлежит отклонению с учетом общедоступного характера соответствующих сведений, размещенных в «Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ), согласно сведениям которого, ООО «УК «Хорошая» имеет действующую лицензию № Л045-01291-56/01029234 от 29.04.2015.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года по делу № А60-28444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Гребенкина