Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А46-1468/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1468/2021
01 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2536/2022) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-1468/2021 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 по доверенности от 21.07.2020;

от акционерного общества «Омскоблгаз» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» (далее – ООО «Чистый сервис», ответчик) о взыскании 118 958 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик, апеллянт). Определением от 29.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 88 085 руб. 15 коп. страхового возмещения, с ООО «Чистый сервис» - 42 139 руб. 07 коп. убытков.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Чистый сервис» в пользу АО «Омскоблгаз» взыскано 42 139 руб. 07 коп., а также 1 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Омскоблгаз» взыскано 88 085 руб. 15 коп. страхового возмещения, а также 3 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 24.02.2022 Арбитражный суд Омской областивыплатил с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» 3 000 руб. за проведение экспертизы, а также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» 2 029 руб. 24 коп. и с ООО «Чистый сервис» 970 руб. 76 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-1468/2021, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 88 085 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: сумма в размере 88 085 руб. 15 коп. представляет собой расходы истца, которые по своей сути являются его убытками, причиненными в результате противоправных действий ООО «Чистый сервис», с которого и подлежат взысканию; стоимость восстановительного ремонта имущества, не являющегося транспортным средством, может быть определена только с учетом износа материалов, подлежащих замене; заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность выплаты страхового возмещения, произведенного САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем расходы по ее оплате должны быть отнесены на истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Чистый сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Чистый сервис».

Руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 88 085 руб. 15 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 в г. Калачинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Камаз 53 КО-440-5», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве аренды ООО «Чистый сервис».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО 064993 от 14.05.2020, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Камаз 53 КО-440-5», государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на газопровод низкого давления в районе строения № 23 по ул. Дзержинского, повредив его.

В результате ДТП имуществу истца - газопроводу низкого давления, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз 53 КО-440-5», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ 5027460746.

Как указывает истец, АО «Омскоблгаз» понесло расходы по восстановлению вышеуказанного газопровода низкого давления, а также возобновлению поставки газа через указанный объект, размер которых составляет 211 118 руб. 56 коп., что подтверждается калькуляцией на возмещение затрат по ремонту поврежденного участка газопровода, локальным сметным расчетом № 1 б/н, актом от 15.05.2020 № 81, счетом на оплату от 15.05.2020 № 84, калькуляцией на возмещение затрат по временному приостановлению и повторному пуску газа в распределительный газопровод «Газоснабжение природным газом жилых домов по ул. 60 лет ВЛКСМ, Островского, Дзержинского, 1-я Зеленая», технологическое оборудование и ВДГО жилых домов, нарядом-допуском на производство газоопасных работ от 14.05.2020 № 14/1, прейскурантом III цены на услуги по ремонтным работам на газопроводах, прейскурантом IV цен на услуги на пуско-наладочные работы газового оборудования, прейскурантом VIII цен на услуги, предоставляемые автомобильным транспортном АО «Омскоблгаз» на 1 машино-час, расчетом аварийных выбросов газа при повреждении газопровода, определением расхода газа на ремонтные работы, связанные с отключением оборудования, отдельных участков газопровода, их разгерметизацией и последующей продувкой, расчетом по возмещению затрат по восстановлению поврежденного участка газопровода «Газоснабжение природным газом жилых домов по ул. 60 лет ВЛКСМ, Островского, Дзержинского, 1-я Зеленая», транспортными расходами на устранение аварии на объекте «Газоснабжение природным газом жилых домов по ул. 60 лет ВЛКСМ, Островского, Дзержинского, 1-я Зеленая».

19.05.2020 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

На основании указанного заявления, акта осмотра от 27.05.2020, локальной сметы № АТ10177204, акта о страховом случае от 29.05.2020, платежным поручением от 10.06.2020 № 262377 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения 80 894 руб. 34 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию от 27.08.2020 № 01-06/9151-98 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО «Омскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие САО «РЕСО-Гарантия».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно пункту 53 «ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1428-ст, распределительный газопровод - это газопровод сети газораспределения, участвующий в транспортировке газа, обеспечивающий подачу газа от источника газа до газопроводов - вводов к потребителям.

В силу пункта 10.2.11 «ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст, восстановление работоспособности сети газораспределения и возобновление подачи газа потребителям (аварийно-восстановительные работы) должны осуществляться персоналом производственных подразделений на основании оперативной информации об аварии, передаваемой в соответствующее подразделение в порядке, установленном ГРО.

Согласно пункту 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, калькуляцией на возмещение затрат по ремонту поврежденного участка газопровода, локальным сметным расчетом № 1 б/н, актом от 15.05.2020 № 81, счетом на оплату от 15.05.2020 № 84, калькуляцией на возмещение затрат по временному приостановлению и повторному пуску газа в распределительный газопровод «Газоснабжение природным газом жилых домов по ул. 60 лет ВЛКСМ, Островского, Дзержинского, 1-я Зеленая», технологическое оборудование и ВДГО жилых домов, нарядом-допуском на производство газоопасных работ от 14.05.2020 №14/1, прейскурантом III цены на услуги по ремонтным работам на газопроводах, прейскурантом IV цен на услуги на пуско-наладочные работы газового оборудования, прейскурантом VIII цен на услуги, предоставляемые автомобильным транспортном АО «Омскоблгаз» на 1 машино-час, расчетом аварийных выбросов газа при повреждении газопровода, определением расхода газа на ремонтные работы, связанные с отключением оборудования, отдельных участков газопровода, их разгерметизацией и последующей продувкой, расчетом по возмещению затрат по восстановлению поврежденного участка газопровода «Газоснабжение природным газом жилых домов по ул. 60 лет ВЛКСМ, Островского, Дзержинского, 1-я Зеленая», транспортными расходами на устранение аварии на объекте «Газоснабжение природным газом жилых домов по ул. 60 лет ВЛКСМ, Островского, Дзержинского, 1-я Зеленая», подтверждается, что АО «Омскоблгаз» понеслов расходы по восстановлению вышеуказанного газопровода низкого давления, а также возобновлению поставки газа через указанный объект, общий размер которых составил 211 118 руб. 56 коп.

Выражая несогласие с расчетом истца, податель жалобы заявляет о том, что размер ущерба подлежит снижению с учетом износа имущества.

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 41 постановления № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу № А56-3060/2020; Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 по делу № А76-37979/2017).

Кроме того, в силу пункта 4.6 раздела 4 «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденному и введенному Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780, при строительстве, реконструкции газопроводов не допускается использование восстановленных стальных труб (для выполнения ими рабочих функций газопровода) и других бывших в употреблении металлоконструкций.

Доводы подателя жалобы о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» сверх выплаченного страхового возмещения взысканы реальные затраты истца, уже заложенные в смету стоимости восстановительного ремонта в необходимых пределах, а также расходы истца, непосредственно связанные с устранением аварии на газопроводе (в частности, расходы на доставку работников аварийно-диспетчерской службы к месту аварии), отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае все заявленные истцом расходы, в том числе, расходы, связанные с доставкой работников аварийно-диспетчерской службы к месту аварии, находится в непосредственной связи с наступлением страхового случая, были направлены на ликвидацию причиненного ущерба, то в силу вышеприведенных разъяснений данные расходы подлежат отнесению на страховщика (САО «РЕСО-Гарантия»).

Довод ответчика относительно необходимости установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта от 12.11.2021 в сумме 87 875 руб., также отклоняется апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления № 23).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, правомерно рассмотрел спор на основании иных имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Отклоняя довод ответчика о неверном распределении судебных расходов по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что в данном случае иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, то судебные расходы, подлежащие выплате экспертам, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков пропорционально размеру предъявленных к ним требований.

Мнение САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости отнесения на истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов, противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-1468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина