Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-109310/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47486/2024-ГК

Дело № А40-109310/22
г. Москва
26 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа Арт Волхонка»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40- 109310/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Арт Волхонка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

ответчик 2: ФИО1

третье лицо: ФИО2

о взыскании компенсации.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Арт Волхонка» (далее – ответчик) , Лебедевой Ирины Сергеевны (далее также – ответчик 2) о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения Даниила Хармса - «Игра», «Иван Иваныч Самовар», «Миллион», «О том, как старушка чернила покупала», «Во-первых и во-вторых», «ФИО3 летал в Бразилию» в размере 3 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Издательский Дом Арт Волхонка», Лебедевой И. С. в пользу общества «Азбука-Аттикус» солидарно взыскана компенсация в размере 1 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 года, прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу № А40-109310/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Арт Волхонка» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Арт Волхонка» и Лебедевой Ирине Сергеевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 315 986 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40- 75856/23-134-420.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024г. заявление удовлетворено частично в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «Издательский Дом Арт Волхонка» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 35 986 руб. 40 коп., указывая, что сумма взысканных расходов является завышенной, факт несения расходов не подтвержден.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 315 986,40 руб..

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Издательская группа «АзбукаАттикус» (далее – доверитель) и ООО «Юридическая фирма «Усков и Партнеры» (далее – поверенный) заключен договор №ИС 2007/21 на оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности от 20 июля 2021 года.

Для представления интересов Заявителя в рамках судебного дела А40-109310/2022 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях были заключены следующие Дополнительные соглашения № 2 от 17 мая 2022 года, №3 от 22 августа 2022 года, № 4 от 22 декабря 2022 года, № 6 от 09 июня 2023 года, №7 от 10 июля 2023 года. Дополнительным соглашением № 2 поверенный обязался подготовить исковое заявление о нарушении исключительных авторских прав в Арбитражный суд города Москвы. Стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 100 000 руб. участие поверенного в судебных заседаниях составляет 25 000 руб. за каждое заседание. В случае участия в переговорах по делу, услуги поверенного по участию в таких переговорах оплачиваются отдельно из расчета 10 000 руб. за час работы.

Дополнительным соглашением № 3 поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-109310/2022, включая подготовку возражений, дополнений, ходатайств и всех прочих процессуальных документов. Услуги поверенного оплачиваются из расчета 10 000 руб. в час. Дополнительным соглашением № 4 поверенный обязался подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу по делу. Стоимость указанных услуг составляет 100 000 руб., стоимость услуг по участию в судебное заседании составляет 25 000 руб. за каждое судебное заседание. Дополнительным соглашением № 6 поверенный обязался подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу ФИО4 по делу. Стоимость указанных услуг составляет 50 000 руб., стоимость услуг по участию в судебное заседании составляет 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

Указанные расходы не включены заявителем в общий состав судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Дополнительным соглашением № 7 поверенный обязался подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу ООО «Издательский Дом Арт Волхонка» по делу. Стоимость указанных услуг составляет 50 000 руб., стоимость услуг по участию в судебное заседании составляет 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

ООО «Юридическая фирма «Усков и Партнеры» выставлены счета на оплату № 216 от 17 мая 2022 года, № 233 от 25 мая 2022 года, № 443 от 07 сентября 2022 года, № 515 от 26 октября 2022 года, № 283 от 26 июля 2022 года, № 455 от 13 сентября 2022 года, № 526 от 01 ноября 2022 года, № 598 от 23 декабря 2022 года, № 26 от 23 января 2023 года, № 154 от 13 мая 2023 года, № 223 от 17 апреля 2023 года, №387 от 11 июля 2023 года, № 479 от 07 сентября 2023 года.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписаны акты № 216 от 17 мая 2022 года, № 233 от 25 мая 2022 года, № 283 от 26 июля 2022 года, № 443 от 07 сентября 2022 года, № 455 от 13 сентября 2022 года, № 515 от 26 октября 2022 года, № 526 от 01 ноября 2022 года, № 598 от 23 января 2023 года, № 154 от 13 мая 2023 года, № 223 от 17 апреля 2023 года, №387 от 28 августа 2023 года, № 479 от 07 сентября 2023 года, по которым общая стоимость оказанных услуг составила 585 000 руб.

ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус» произведена оплата услуг представителя на общую сумму 585 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2552 от 24 мая 2022 года, № 2659 от 31 мая 2022 года, № 3656 от 29 июля 2022 года, № 4207 от 12 сентября 2022 года, № 4360 от 20 сентября 2022 года, № 5271 от 02 ноября 2022 года, № 5303 от 07 ноября 2022 года, № 6324 от 29 декабря 2022 года, № 312 от 30 января 2023 года, № 1007 от 20 марта 2023 года, № 1444 от 20 апреля 2023 года, № 2473 от 14 июля 2023 года, № 3062 от 11 сентября 2023 года.

Кроме того, заявителем понесены нотариальные расходы на сумму 46 972 руб. 80 коп.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены акты № 49 от 17 февраля 2022 года, №ОД-15 от 17 февраля 2022 года, № ОД-17 от 18 февраля 2022 года, платежное поручение № 1118 от 03 марта 2022 года.

Таким образом, общая сумма понесенных Истцом судебных расходов составляет 631 972 руб. 80 коп.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции более чем соответствуют мере разумности.

Имущественное исковое требование удовлетворено частично (50%), 50% части от фактически понесённых 631 972 руб. 80 коп. издержек составляет 315 986 руб. 40 коп., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 315 986 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заявленные истцом расходы являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «Юридическая фирма «Усков и Партнеры» и представителями, подготовивших и подписавших процессуальные документы, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права и противоречащий материалам дела. Представители истца принимали участие при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, представители истца, участвуя в рамках рассмотрения дела, действовали по доверенности № 105 от 21 июля 2021 года, выданной ООО «Издательская группа «АзбукаАттикус». Представители готовили процессуальные документы на основании доверенности, выданной истцом на представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а не ООО «Юридическая фирма «Усков и Партнеры». Также из представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения № 3/1 от 22 августа 2022 года по которому представителями доверителя по делу А40- 109310/2022, наделенными полномочиями вместе и/или по отдельности действовать от имени доверителя являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 250 000 руб., состоящие из нотариальных расходов и расходов за представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части расходов, понесенных заявителем.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, представление интересов доверителя в судах трех инстанция, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на истца не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны (отказ от иска обусловлен неправомерностью заявленных исковых требований), от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, не усматривает оснований для их уменьшения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-109310/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Е.А. Птанская