Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А33-11457/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11457/2018
г. Красноярск
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецПром»на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2019 года по делу № А33-11457/2018, принятое судьёй Щелоковой О.С.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг за период июнь 2017 года - январь 2018 года в сумме 3 840 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2018 возбуждено производство по делу.

Решением от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" взыскано 3 840 000 рублей задолженности.

09.08.2018 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 026234522.

03.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Волкова Олега Валерьевича о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 02.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.05.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СпецПром» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение. В апелляционной жалобе ответчик указал о его неизвещении о состоявшейся уступке; о безвозмездности уступки права требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Волкова Олега Валерьевича и Общества ограниченной ответственностью «Звезда» доказательства оплаты уступки требования по спорному договору и признании явки Волкова Олега Валерьевича и представителя общества ограниченной ответственностью «Звезда» обязательной.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку обстоятельства оплаты не влияют на состоявшуюся передачу уступаемых прав, отношения по оплате договора цессии подлежат разрешению между цедентом и цессионарием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что право требования к ООО «СпецПром» в части требования 3 334 790 рублей 90 копеек задолженности, перешло от ООО "Звезда" к его правопреемнику - Волкову Олегу Валерьевичу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (цедент) уступило Волкову О.В. (цессионарий) свои требования к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПром», подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 по делу № АЗЗ-11457/2018, на сумму 3 334 790, 90 рублей. Исполнительный лист ФС №026234522 от 09 августа 2018 г. на сумму взыскания 3 840 000 рублей, решение суда переданы цессионарию по акту от 22.03.2019.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что условия о форме уступки сторонами соблюдены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик в обоснование возражений, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на его неизвещение о состоявшейся уступке; о безвозмездности уступки права требования.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство (неизвещение о состоявшейся уступке) не имеет правового значения, поскольку не препятствует замене кредитора, не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Иными словами, уведомление должника о цессии необходимо последнему для определенности своего правового положения и избавления от риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу (пункт 1 статьи 312 Кодекса), то есть направлено на защиту интересов должника.

Поскольку по договору уступки прав (цессии) от 22.03.2019 передано право требования уплаты задолженности за оказанные услуги, т.е. уступлен денежный долг по обязательству, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что личность кредитора, в котором не имеет существенного значения для должника.

Доводам ответчика о безвозмездности уступки права требования также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности договора уступки права требования.

С учетом изложенного, ссылка должника на отсутствие документов об оплате уступленного права, была обосновано отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения и не влияющая на состоявшуюся передачу уступаемых прав, поскольку отношения по оплате договора цессии подлежат разрешению между цедентом и цессионарием.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии ответчиком не представлено.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2019 года по делу № А33-11457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин