Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А49-9780/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-9780/2024
г. Самара
03 июля 2025 года
11АП-5651/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.10.2023,

ФИО2 директор, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дорген» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2025 года по делу № А49-9780/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Дорген»

к акционерному обществу «Областной издательский центр»

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Дорген» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Областной издательский центр» о признании права собственности на помещение - встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Определением суда от 16.09.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО4 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440000; ИНН <***>).

Определением суда от 19.02.2025 на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение основания иска, исковые требования принято считать заявленными в соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дорген» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2025 года по делу № А49-9780/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2023 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования, истец указал, что ГУП «Полиграфист» и ООО Фирмой «Дорген» 26.10.1999 был заключен и исполнен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, д.65/2. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой №1242 от 11.10.1999 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.1999 на сумму 15 000 руб. Поскольку разрешительная документация на пристрой была в стадии оформления, то предметом договора было обозначено возмещение затрат по строительным материалам для производственного помещения по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, 65/2. ГУП «Полиграфист» дало согласие на узаконивание пристроя и на изъятие земельного участка под этим пристроем.

ГУП «Облкоммунпроект» в 2001 году выдал заключение по техническому обследованию пристроя к зданию дома №65/2 по ул. Кирова в г. Пензе, согласно выводам которого эксплуатация пристроя возможна.

Главное управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы выдало заключение - АПЗ №172-2001Д от 03.01.2002, согласно которому считает возможным реабилитацию и разработку исполнительной документации для оформления в установленном порядке возведенного пристроя.

Главный санитарный врач по г. Пензе выдал санитарно-эпидемиологическое заключение №770 от 07.12.2001, согласно которому пристрой соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Главное управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы выдало Согласование №23-02 от 10.01.2002, согласно которому Главное управление градостроительства и архитектуры согласовывает представленные материалы на самовольно возведенный пристрой (лит. Б4) к зданию ГУП Пензенской области «Полиграфист» по ул. Кирова/Славы №65/2 в г. Пензе и считает регистрацию возможной.

На спорное помещение 29.01.2002 был составлен технический паспорт.

Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией нежилых помещений от 25.01.2002 №А-05-02 пристрой к административному зданию ГУП «Полиграфист» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, 65/2, был принят в эксплуатацию.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 15.02.2002 №305/1 был признан законным пристрой (Б4) к нежилому зданию по ул. Кирова/ул. Славы, 65/2.

Помещение 25.06.2012 было поставлено на кадастровый учет с КН 58:29:4005003:1347.

С момента покупки истец использует купленное помещение в своей производственной деятельности.

Здание и земельный участок (г. Пенза, ул. Кирова/Славы, д.65/2) были включены в план приватизации и согласно распоряжению Министерства государственного имущества Пензенской области от 30.12.2003 №1336-р и акту приема-передачи имущественного комплекса ГУП Пензенской области «Областной издательский центр» ОАО «Областному издательскому центру» от 30.12.2003 были переданы в собственность ОАО «Областной издательский центр».

ООО Фирмой «Дорген» и АО «Областной издательский центр» 01.03.2022 был заключен договор аренды земельного участка №1, согласно которому АО «Областной издательский центр» сдало в аренду ООО Фирме «Дорген» часть земельного участка с КН 58:29:4005003:3/чзу 1 площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> для использования для размещения административно-производственных зданий и прилегающей к ним территории.

Полагая, что пристрой должен находится в собственности ООО Фирмы «Дорген», истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ним право собственности на помещение - встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Возражая против заявленных требований, ответчик в мотивированном отзыве на иск указал, что Постановлением Правительства Пензенской области от 03.02.2000 №42-пП государственное оптово-розничное предприятие Пензенской области «Пензоблкнига» и государственное унитарное предприятие Пензенской области «Полиграфист» были реорганизованы в форме слияния.

На их базе было создано новое юридическое лицо - государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областной издательский центр».

Согласно акту приема-передачи основных средств, утвержденному распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 06.03.2000 № 56-р, основные средства ГУП «Полиграфист» были переданы ГУП Пензенской области «Областной издательский центр» по состоянию на 01.04.2000, в том числе и двухэтажное здание.

Распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от  30.12.2003   №1336-р «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областной издательский центр», государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областной издательский центр» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Областной издательский центр».

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Следовательно, у ГУП Пензенской области «Областной издательский центр», как вновь созданного юридического лица в результате реорганизации государственного оптово-розничного предприятия Пензенской области «Пензоблкнига» и государственное унитарное предприятие Пензенской области «Полиграфист» возникло право собственности на спорный объект недвижимости независимо от государственной регистрации права на недвижимость с момента завершения реорганизации юридических лиц. Далее у ОАО «Областной издательский центр» право собственности на спорный объект недвижимости возникло в результате приватизации ГУП Пензенской области «Областной издательский центр» с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Как следует из технического паспорта на здание по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, д. 65/2, составленном по состоянию на 20.01.2005, в литере Б4 указано служебное помещение №63 общей площадью 4,9 кв.м. и производственное помещение №64 площадью 15,6 кв.м, а также имеется информация, что одноэтажный кирпичный пристрой лит. Б4 общей площадью 20,5 кв.м. утвержден постановлением главы администрации г. Пензы от 15.02.2002 №305/1, то есть до приватизации ГУП Пензенской области «Областной издательский центр» на основании распоряжения Министерства государственного имущества Пензенской области от 30.12.2003 №1336-р.

В качестве основания признания права собственности на спорный объект истец указал на договор купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 20,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, д.65/2, заключенный между ГУП «Полиграфист» и ООО Фирмой «Дорген» 26.10.1999, счет-фактуру №1242 от 11.10.1999 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.10.1999 на сумму 15 000,00 руб. Однако данное основание явилось предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Пензенской области по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дорген» к администрации г. Пензы о признании права собственности (дело № А49-2278/2023). Счет фактура № 1242 от 11.10.1999 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.1999 не могут являться доказательством заключения договора купли-продажи.

Земельный участок, на котором расположен пристрой, является собственностью АО «Областной издательский центр».

В судебном заседании 19.02.2025 истец изменил основание иска, просил признать за обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Дорген» право собственности на объект недвижимости на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как вновь им созданный.

Ответчик полагал, что в удовлетворении заявленных требований истцу нужно отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт создания новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; - государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Малого Совета Ленинского районного совета народных депутатов г. Пензы от 11.02.1993 № 11/1 было зарегистрировано государственное предприятие «Полиграфист».

Решением Комитета по управлению госимуществом Пензенской области от 16.07.1992 № 271 учреждено государственное оптово-розничное предприятие «Пензоблкнига» в связи с реорганизацией объединения «Пензоблкнига».

Главой администрации Железнодорожного района Пензенской области Государственному оптово-розничному предприятию «Пензоблкнига» было выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия.

ГУП «Полиграфист» выступало в гражданских правоотношениях в качестве государственного унитарного предприятия Пензенской области.

На основании договора № 20 от 18.04.1994 Комитет по управлению имуществом Пензенской области закрепил за ГУП «Полиграфист» государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения. Как указано в п. 2 договора имущество, закрепленное за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, является собственностью Российской Федерации. Действие настоящего договора распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное Предприятием в результате его деятельности после заключения настоящего договора (п. 3). Действие договора прекращается исключительно при прекращении (ликвидации, реорганизации) предприятия (п. 19).

Постановлением главы города Пензы от 24.05.1999 № 897 государственному унитарному предприятию Пензенской области «Полиграфист» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки площадью 0,2728 га и 0,0438 га по ул. Кирова-Славы, 65/2.

ГУП Пензенской области «Полиграфист» 20.01.2000 было выдано свидетельство серии ПЕ № 0029000535 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 2728 кв.м. для размещения административно-производственных зданий (кадастровый номер 58:29:4 04 17:008), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 58-1.29-9/2000-536 от 14.01.2000.

Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Полиграфист» 20.01.2000 было также выдано свидетельство серии ПЕ № 99093528 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 438 кв. м. для размещения административно-производственных зданий (кадастровый номер 58:29:4 04 17:011), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 58- 29-42/1999-1178 от 31.12.1999 г.

Как следует из ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Суд первой инстанции указал, что ГУП «Полиграфист» при даче согласия ООО Фирме «Дорген» на узаконивание пристроя к зданию ГУП по адресу: <...> и на изъятие земельного участка под этим пристроем от 28.01.2002 не предоставило согласие собственника на изъятие земельного участка и узаконивание пристроя.

Постановлением главы Железнодорожного района г. Пензы от 14.03.2000 № 89 аннулирована государственная регистрация государственного оптово-розничного предприятия «Пензоблкнига».

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Пензы № 77 от 21.02.2001 на основании ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании постановления Правительства Пензенской области от 03.02.2000 № 42-пП о реорганизации путем слияния ГУП «Полиграфист», признано утратившим силу решение Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Пензы от 11.02.1993 № 11/1 о регистрации Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Полиграфист» в связи с его реорганизацией путем слияния с Государственным оптово-розничным предприятием «Пензоблкнига» и регистрацией администрацией Железнодорожного района г. Пензы 03.04.2000 № 1910 Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областной издательский центр», являющегося правопреемником прав и обязанностей ГУП «Полиграфист» в соответствии с передаточным актом.

Постановлением Правительства Пензенской области от 03.02.2000 № 42-пП, государственное оптово-розничное предприятие Пензенской области «Пензоблкнига» и государственное унитарное предприятие Пензенской области «Полиграфист» были реорганизованы в форме слияния.

На их базе было создано новое юридическое лицо - государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областной издательский центр».

Распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 06.03.2000 № 56-р были утверждены акты приема-передачи основных средств при реорганизации ОРП «Пензоблкнига» и ГУП «Полиграфист».

Распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 15.02.2000 № 31-р утвержден Устав Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областной издательский центр».

Как указано в п. 1.1. Устава, утвержденного Министром государственного имущества Пензенской области 15.02.2000 № 31-р и зарегистрированного Администрацией Железнодорожного района г. Пензы № 1910 от 03.04.2000, государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областной издательский центр» создано в результате реорганизации Государственного оптово-розничного предприятия Пензоблкнига и государственного унитарного предприятия Полиграфист путем слияния и является их правопреемником.

Имущество предприятия находится в государственной собственности Пензенской области (п. 1.4. Устава).

Железнодорожным районом города Пензы 03.04.2000 за № 1910 была проведена государственная регистрация Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областной издательский центр». Учредитель-Министерство государственного имущества Пензенской области, форма собственности - собственность субъекта Федерации.

ГУП «Областной издательский центр» 20.04.2000 было поставлено на учет (свидетельство Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.04.2000 серия 58 № 0037107).

02.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года в отношении Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областной издательский центр» (свидетельство Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серии 58 № 000276681).

В соответствии с п.  1  ст.  57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п. 4 вышеуказанной статьи).

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ГУП Пензенской области «Областной издательский центр» явилось правопреемником ГУП «Полиграфист».

Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме слияния (ГУП «Полиграфист»), все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (ГУП Пензенской области «Областной издательский центр») в соответствии с правом универсального правопреемства, т.е. в полном объеме, вне зависимости оттого, имеется ли в передаточном акте указание на конкретно-передаваемое правопреемнику имущество.

ГУП Пензенской области «Областной издательский центр» 12.02.2004 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 58 № 000721768).

Правопреемником ГУП Пензенской области «Областной издательский центр» стало открытое акционерное общество «Областной издательский центр», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2025 № ЮЭ9965-25-13894510 в отношении Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областной издательский центр».

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с последующими изменениями и дополнениями) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

ОАО «Областной издательский центр» 19.10.2004 повторно, взамен свидетельства ПЕ № 0029000535 от 20.01.2000, было выдано свидетельство на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком, площадью 2728 кв. м для размещения административно-производственных зданий по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, 65/2, кадастровый номер 58:29:4 04 17:008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2000 г. сделана запись регистрации № 58-1.29-9/2000-536.

ОАО «Областной издательский центр» 19.10.2004 повторно, взамен свидетельства ПЕ № 99093528 от 20.01.2000, было выдано свидетельство на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком, площадью 438 кв.  м. по адресу:  г. Пенза, ул. Кирова/Славы, 65/2, кадастровый номер 58:29:04 005 003:0033, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 декабря 1999 г. сделана запись регистрации № 58-29-42/1999-1178.

Главой администрации г. Пензы 13.09.2006 за № 1070/1 было принято постановление, согласно которому прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ОАО «Областной издательский центр» (ранее ГУП Пензенской области «Полиграфист») на земельные участки площадью 438 кв. м. и 2728 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, 65/2.

ОАО «Областной издательский центр» 25.09.2006 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2728 кв. м для размещения административно-производственных зданий по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, 65/2 кадастровый номер 58:29:04 005 003:0003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 сентября 2006 г. сделана запись регистрации № 58-58-01/017/2006-625 (свидетельство о государственной регистрации права серии 58АА № 124923, выданное 25.09.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области).

ОАО «Областной издательский центр» 25.09.2006 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 438 кв. м. для размещения административно-производственных зданий по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, 65/2 кадастровый номер 58:29:04 005 003:0003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 сентября 2006 г. сделана запись регистрации № 58-58-01/017/2006-624 (свидетельство о государственной регистрации права серии 58АА № 124922, выданное 25.09.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 005 003:0003, на котором расположено спорное нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, площадью 20.5 кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности АО «Областной издательский центр».

Данное обстоятельство подтверждено в решении Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2023 по делу № А49-2278/2023.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что спорное нежилое помещение возводилось за счет средств ООО Фирмы «Дорген», истцом также не представлены.

Счет фактура № 1242 от 11.10.1999 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.1999 не могут являться доказательством заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В ст. 554 ГК РФ определено, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 2 ст. 554 ГК РФ).

Соответственно законодатель определил основные положения, которые должны быть указаны в договоре купли-продажи недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в нарушение ст. 432 ГК РФ истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорного помещения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) приведены признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

-  возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-  возведение (создание)  на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-  возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-  возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления N 44).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в п. 10 постановления N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 постановления N 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

-  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-  если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Истец доказательств наличия у него одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. № 9-П).

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что спорное нежилое помещение построено за счет средств истца, расположено на земельном участке, ему не принадлежащим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Дорген» о признании права собственности на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2025 года по делу № А49-9780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко