Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А32-21049/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21049/2016
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2017 года
15АП-12476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-21049/2016,принятое судьей Шкира Д.М.,по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее – заявитель, ООО "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования г. Краснодар ФИО2 (далее - глава администрация), выразившееся в не рассмотрении заявления от 07.04.2016 № 01/5602 и по не направлению копии ответа заявителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 признано незаконным бездействие главы МО г. Краснодар ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения ЗАО «Кубаньоптпродторг» от 07.04.2016 вх. №01/5602 и по не направлению копии ответа. Суд обязал главу МО г. Краснодар ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Кубаньоптпродторг».

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования г. Краснодар 50 000 рублей судебных расходов.

Представитель заявителя представил пояснения, согласно которым ФИО2 в настоящее время не является Главой муниципального образования г. Краснодар, заявитель просит взыскать судебные расходы с Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны Главы Муниципального образования г. Краснодар ФИО2 на Администрацию муниципального образования г. Краснодар.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, полагает, что досрочное прекращение полномочий главы муниципального образования в связи с отставкой по собственному желанию лица, замещавшего данную должность, не является юридическим фактом, с которым действующие источники права связывают наступление случая перемены лица в обязательстве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ЗАО "Кубаньоптпродторг" и Администрация муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Кубаньоптпродторг" и Администрации муниципального образования город Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ФИО2 в настоящее время не является Главой муниципального образования г. Краснодар, заявитель просил взыскать судебные расходы с Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 23 Устава муниципального образования город Краснодар, утв. Решением Городской Думы от 21.04.2011 № 11 структуру органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар составляют городская Дума Краснодара, глава муниципального образования город Краснодар,администрация муниципального образования город Краснодар, Контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар.

Согласно части 2 статьи 35 Устава муниципального образования город Краснодар, утв. Решением Городской Думы от 21.04.2011 № 11 Глава муниципального образования город Краснодар является главой администрации муниципального образования город Краснодар.

Суд первой инстанции указал в определении, что с учетом приведенных выше норм и в связи с тем, что у Главы Муниципального образования г. Краснодар ФИО2 истек срок полномочий, суд первой инстанции произвел процессуальную замену стороны, а именно Главу Муниципального образования г. Краснодар ФИО2 на Администрацию муниципального образования г. Краснодар.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования г. Краснодар указывает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что истек срок полномочий Главы Муниципального образования г. Краснодар ФИО2 Действительно, согласно решению городской Думы Краснодара от 27.09.2017 № 22 п.1 по заявлению Главы Муниципального образования г. Краснодар ФИО2 о досрочном прекращении своих полномочий в связи с избранием депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, досрочно прекращены полномочия и принята отставка. Данные сведения находятся на официальном интернет- портале администрации муниципального образования город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в решении суда первой инстанции на истечение срока полномочий вместо досрочного прекращения полномочий Главы Муниципального образования г. Краснодар ФИО2 в связи с избранием депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом заявленных требований, а также в связи с тем, что были досрочно прекращены полномочия Главы Муниципального образования г. Краснодар ФИО2 в связи с избранием депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляет муниципальное образование город Краснодар в лице администрации, произвел процессуальную замену.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не была уведомлена надлежащим образом.

Согласно почтовому уведомлению Администрация Муниципального образования была уведомлена об отложении судебного заседания на 06.08.2017, о чем имеется отметка от 01.06.2017 ФИО3 (л.д.164 т.1). В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2017. Было вынесено обжалуемое определение 14.06.2017. Администрация не обеспечила участие представителя в судебном заседании при надлежащем уведомлении.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что были нарушены права Администрации в связи с тем, что в определении не указаны сроки и порядок обжалования определения.

Апелляционная жалоба была подана Администрацией, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принята к производству, следовательно, право на судебную защиту было реализовано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-21049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова