Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А01-2183/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2183/2017
город Ростов-на-Дону
12 марта 2019 года
15АП-2442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 02.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2018 по делу № А01-2183/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО «Транс Логистик» ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ИНН <***>), принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась конкурсный управляющий» должника ФИО6 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 4 517 112 рублей 48 копеек.

Определением от 18.12.2018 суд удовлетворил заявленные требования, привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Транс Логистик» в размере 4 517 112 рублей 48 копеек. Судом взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника задолженность в размере 4 517 112 рублей 48 копеек.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ОАО «Российские железные дороги» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил ОАО «Российские железные дороги» определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольно определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 11.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее - ООО «Транс Логистик», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2018 должник - ООО «Транс Логистик» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий» должника ФИО6 в рамках дела № А01-2183/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Логистик» 25.06.2018 г. обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 4 517 112 рублей 48 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.13 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На момент утверждения конкурсного управляющего должника обязанности руководителя (директора) ООО «Транс Логистик», т.е. единоличного исполнительного органа должника, в период с 07.04.2015 по 15.05.2018 исполнял ФИО3.

На дату подачи данного заявления печати, штампы, материальные ценности, имущество, бухгалтерская и иная документация ООО «Транс Логистик» ФИО3 конкурсному управляющему должника не переданы.

Также Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 10.01.2018 в рамках дела о банкротстве №А01-2183/2017, удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «Транс Логистик» об истребовании документов и обязал руководителя ООО «Транс Логистик» ФИО3 передать временному управляющему ФИО6, перечень имущества должника и имущественных прав, а также надлежащих образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. ФИО3 не исполнил данное определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018 об истребовании и предоставлении бухгалтерских документов и не представил арбитражному управляющему документов, затребованных судом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов организуется руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, следует, что обязанность по ведению (составлению) и хранению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в силу закона была возложена на ФИО3

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, ст. 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, согласно пункту 4 статьи 29 «О бухгалтерском учете» при смене руководителей организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Также, абзац 12 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц ответственности при банкротстве установлено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным способом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействие с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменяющих друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действия каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

В силу вышеуказанных норм законодательства РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53, с учетом отсутствия первичной бухгалтерской документации и неисполнении ответчиком обязанностей по ее управляющему презюмирует то обстоятельство, что несостоятельность должника имело место вследствие бездействия ответчика.

Корреспондирующие друг другу вышеуказанные нормы также соотносятся с предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителей должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Поскольку ФИО3 как руководителем должника, ответственным в силу закона за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему должника, не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанной документации, то имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие бухгалтерской и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, затребованных у ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018 привело к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, определения основных активов должника и их идентификации, в том числе сделало невозможным поиск имущества, его истребование у третьих лиц, поскольку не позволило установить основания выбытия имущества должника, если таковое имело место, оспаривание сделок должника, не позволило конкурсному управляющему установить дебиторов общества провести работу с контрагентами должника по возврату и взысканию дебиторской задолженности, работу по реализации имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Отсутствие указанной документации явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворения требований кредиторов и затруднило проведение конкурсного производства.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО3 и предполагаемой неспособностью должника погасить требования кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий принимал меры по розыску имущества должника, в том числе направлял запросы в органы регистрации прав на имущество. Согласно полученным ответам сведения о наличии у должника имущества и денежных средств отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что формирования конкурсной массы стало невозможно в виду отсутствия первичных бухгалтерских документов.

В соответствии со статьями 53, 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Требование ОАО «РЖД» (заявителя по делу о банкротстве) возникло в июне 2016 (данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53-26882/16).

Также для ФИО3 как бывшего руководителя должника, с даты утверждения бухгалтерских балансов должника за 2015, 2016 было очевидным, что при отсутствии имущества и активов должник не способен погашать требования кредиторов по денежным обязательствам, и удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку должник отвечает признакам банкротства, но намерено продолжал совершал новые сделки, тем самым порождал новую задолженность перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО3 обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Транс Логистик» банкротом в срок до 01.08.2016, однако, данная обязанность исполнена не была, в связи с чем к нему применимы меры по привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве на сумму 4 517 112 рублей 48 копеек, из которой: задолженность перед ОАО «РЖД» на сумму 3 206 171 рублей 96 копеек, дата возникновения требования (с учетом задолженности по возмещению расходов по уплате госпошлины) 01.07.2016 (подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53-26882/16, от 09.11.2016 по делу № А53-17594/16, № А53-5186/17 от 12.10.2017, решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01 -425/2017 от 06.07.2017, по делу № А01 -1059/2017 от 19.09.2017), задолженность перед Управлением ФНС по РА на сумму 1 310 940 рублей 52 копейки, дата возникновения требования 01.01.2014 (подтверждается решениями, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа).

На дату подачи заявления размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 4 517 112 рублей 48 копеек.

От конкурного управляющего должника ФИО6, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили уточненные требования, в которых она просила увеличить размер субсидиарной ответственности ФИО3 на сумму 5 379 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дозаявленная сумма 5 379 000 рублей, может быть взыскана (в случае наличия правовых оснований) в порядке предусмотренном для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненных требований поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий одновременно меняет основания и предмет заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2018 по делу № А01-2183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева