Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-17683/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17683/23
20 июля 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЧИСТОВОД ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-17683/23, принятое судьей А.О. Уваровым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску УФСИН РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ЧИСТОВОД ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неотработанного аванса по Контракту №206ю от 02.11.2021 в размере 130 500 руб., пени в размере 42 086,25 руб. за период с 21.12.2021 по 11.01.2023, штрафа в размере 43 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 766,20 руб. за период с 21.11.2021 по 20.01.2023, процентов по дату фактического исполнения обязательств



УСТАНОВИЛ:

УФСИН РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЧИСТОВОД ЦЕНТР" о взыскании неотработанного аванса по Контракту N 206ю от 02.11.2021 в размере 130 500 руб., пени в размере 42 086,25 руб. за период с 21.12.2021 по 11.01.2023, штрафа в размере 43 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 766,20 руб. за период с 21.11.2021 по 20.01.2023, процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-17683/23 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЧИСТОВОД ЦЕНТР" в пользу УФСИН РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ взыскана сумма неотработанного аванса в размере 130 500 руб., пени в размере 22 076,25 руб., штраф в размере 43 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Встречное исковое заявление ООО "ЧИСТОВОД ЦЕНТР" о признании решения об одностороннем отказе от госконтракта неправомерным и взыскании денежных средств в размере 304 500 рублей 00 копеек. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧИСТОВОД ЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон в связи с необходимостью изложения своей правовой позиции в устной форме.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и невозможности изложения своей позиции в письменной форме, принимая во внимание документальный порядок рассмотрения спора в упрощенном производстве.

Само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО "Чистовод Центр" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.11.2021 N 206ю на оказание услуг по сбору исходных данных и оформление их в виде справок по рыбохозяйственной характеристике, оценке воздействия на водно-биологические ресурсы и согласованию их с ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" для объекта "Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю в целях выполнения государственного оборонного заказа" (далее - контракт).

Цена контракта составила 435 000 рублей. Срок оказания услуг 20.12.2021.

Согласно пункту 19 Технического задания (приложение к электронной версии контракта) контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2021, при этом контракт не содержит условия о том, что истечение срока действия прекращает обязательства сторон, следовательно в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом, моментом окончания исполнения сторонами обязательств по смыслу статьи 425 ГК РФ, по общему правилу является полное надлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 3 Технического задания (приложение к электронной версии контракта) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по сбору исходных данных и оформление их в виде справок по рыбохозяйственной характеристике, оценке воздействия на водно-биологические ресурсы и согласованию их с ФГБУ "ГЛЛВРЫБВОД" для объекта "Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, мкр. Старт, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край".

В соответствии с п. п. 5, 6 Технического задания (приложение к электронной версии контракта) Цена контракта включает в себя стоимость услуг и справок, вес налоги, затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, которые он несет в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования -федеральный бюджет.

Пунктом 7 Технического задания (приложение к электронной версии контракта) предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Заказчиком денежных средств, выделенных из федерального бюджета, на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

п. 7.1 Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 процентов от цены Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта Сторонами и предоставления Исполнителем Заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж).

п. 7.2 Оставшаяся сумма в размере 70 процентов от цены Контракта выплачивается Исполнителю в следующем порядке:

последующий после выплаты аванса платеж производится в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически оказанных услуг. подтвержденных в соответствии с установленным Министерством финансов Российской Федерации порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа. Оплата производится по факту приемки оказанных услуг не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета на указанный финансовый год, либо в очередном финансовом году в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на очередной финансовый год.

Согласно п. 13 Технического задания (приложение к электронной версии контракта) до начала приемки услуг исполнитель передает Заказчику два экземпляра акта приемки оказанных услуг, рыбохозяйственную характеристику водного объекта в электронном виде на электронную почту с последующей передачей подлинного документа в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента отправки документа в электронной форме, оценку воздействия на водно-биологические ресурсы в электронном виде на электронную почту с последующей передачей подлинного документа в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента отправки документа в электронной форме, а также согласование с ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" в электронном виде на электронную почту с последующей передачей подлинного документа в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента отправки документа в электронной форме.

Пунктом 14 Технического задания (приложение к электронной версии контракта) установлено, что услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания Исполнителем и Заказчиком акта приемки оказанных услуг. В случае. когда документы, указанные в п. 13 настоящего технического задания, не переданы Исполнителем Заказчику перед приемкой оказанных услуг, услуги считаются не оказанными и приемке не подлежат.

В соответствии с п. 7.1 Технического задания (приложение к электронной версии контракта) Заказчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 30 процентов (130 500.00 рублей) от цены Контракта (платежное поручение N 802049 от 12.11.2021).

14.12.2021 в адрес Заказчика от Исполнителя поступило письмо N 04/12 о необходимости направления в адрес Исполнителя разделов проектной документации по Объекту для выполнения работ по Контракту в части оказания услуг по подготовке комплекта документов и согласованию вида деятельности с ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД".

При этом, условиями заключенного Контракта не предусмотрена обязанность Заказчика передать проектную документацию Исполнителю.

Несмотря на вышеизложенное, в целях исполнения Контракта, Заказчик направил в адрес Исполнителя проектную документацию за исходящим от 15.12.2021 N исх-27/ТО/7-21057.

23.12.2021 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию N исх-27/ТО/7-21595 с расчетом пени за 3 календарных дня в связи с просрочкой исполнения Контракта.

29.04.2022 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию N исх-27/ТО/7-3690 с расчетом пени на 129 календарных дней в связи просрочкой исполнения Контракта.

Вышеуказанные претензии остались без ответа.

04.08.2022 исх. N П-3408-2022 в адрес УФСИН России по Хабаровскому краю поступило письмо ООО "Чистовод Центр" о направлении результатов выполненных работ, а именно: заключение о воздействии на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при проведении работ по Объекту. рыбохозяйственная характеристика объекта, а также отказ Федерального агентства по рыболовству в согласовании деятельности по проектной документации Объекта. в связи с несоответствием проектной документации действующему законодательству.

05.09.2022 года в адрес Заказчика от Исполнителя поступила претензия от 01.09.2022 N 39/09 с требованием признать работы Исполнителя выполненными и оплатить их в полном объеме в рамках Контракта.

При проверке вышеуказанных документов, специалистами Заказчика в заключении о воздействии на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при проведении работ по Объекту были выявлены замечания. Письмо от 29.09.2022 N исх-27/ТО/7-14452 с замечаниями было направлено в адрес Исполнителя. 31.12.2022 в адрес Заказчика поступило письмо от Исполнителя от 30.12.2022 N 30/12 с исправленным заключением о воздействии на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при проведении работ по Объекту. Исполнителем были устранены все замечания, отраженные в письме от 31.12.2022 N исх-27/ТО/7-14452.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель должен был выполнить работы в срок до 20.12.2021. при этом, обязательным условием для оплаты выполненных работ по Контракту является согласование с ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" справок по рыбохозяйствеиной характеристике и оценке воздействия на водно-биологические ресурсы - п. 3, 13 Контракта.

04.10.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия N ИСХ-27/ТО/7-14637, в которой Заказчик предложил Исполнителю расторгнуть Контракт по соглашению сторон, в 15-дневный срок оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также вернуть в адрес Заказчика ранее оплаченный аванс в размере 130 500,00 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес УФСИН России но Хабаровскому краю не поступил.

В соответствии с п. 18 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с вышеизложенным, на основании положения статьи 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и. 18 технического задания к Контракту, Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 02.11.2021 N 100006655121100134/206ю и 13.12.2022 за исходящим N исх-27/ТО/7-18513 направлено в адрес Исполнителя.

31.12.2022 г. Заказчиком было получено уведомление о вручении Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта. Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт считается расторгнутым через 10 дней после надлежащего уведомления поставщика - 10.01.2023 года. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения государственного контракта от 02.11.2021 N 206ю является 11.01.2023 года.

11.01.2023 г. УФСИН России по Хабаровскому краю направил в адрес УФАС по Хабаровскому краю обращение, а также пакет документов для включения ООО "Чистовод Центр" в реестр недобросовестных поставщиков. 13.01.2023 в УФСИН России по Хабаровскому краю поступило письмо от 13.01.2023 N ЛИ/259/23 от УФАС по Хабаровскому краю о рассмотрении обращения 19.01.2023 года в 15:00.

01.02.2023 г. в адрес УФСИН России по Хабаровскому краю поступило письмо от 24.01.2023 N ЛИ/624/23 от УФАС по Хабаровскому краю с решением N РНП-15 о включении сведений об ООО "Чистовод Центр", учредителях Общества ФИО1, ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Исходя из изложенного, на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в сумме 130 500 рублей (неосвоенный аванс), до настоящего времени исполнителем указанная сумма не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 Технического задания (приложение к электронной версии контракта) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по сбору исходных данных и оформление их в виде справок по рыбохозяйственной характеристике, оценке воздействия на водно-биологические ресурсы и согласованию их с ФГБУ "ГЛЛВРЫБВОД" для объекта "Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, мкр. Старт, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край".

В соответствии с п. 7.1 Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 процентов от цены Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта Сторонами и предоставления Исполнителем Заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж).

В соответствии с п. 7.1 Технического задания (приложение к электронной версии контракта) Заказчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 30 процентов (130 500.00 рублей) от цены Контракта (платежное поручение N 802049 от 12.11.2021).

14.12.2021 в адрес Заказчика от Исполнителя поступило письмо N 04/12 о необходимости направления в адрес Исполнителя разделов проектной документации по Объекту для выполнения работ по Контракту в части оказания услуг по подготовке комплекта документов и согласованию вида деятельности с ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД". (л.д. 23).

15.12.2021 письмом № 27/ТО/7-21057 заказчик направил в адрес исполнителя необходимую проектную документацию. (л.д. 24.).

Письмом от 04.08.2022 № П3408 исполнитель направил в адрес заказчика доказательства выполнения работ:

- Заключение о воздействии на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при проведении работ по объекту «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю мкр. Старт, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край» от 14.03.2022 года

- Рыбохозяйственная характеристика объекта «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю мкр. Старт, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край» от 01.04.2022

- Отказ Федерального агентства по рыболовству в согласовании деятельности по проектной документации объекта: «Очистные сооружения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю мкр. Старт, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край» от 13.04.2022. в связи с несоответствием проектной документации действующему законодательству.

В приложении к указанному письму указаны: акт выполненных работ по контракту и счет на оплату выполненных услуг (л.д.27).

Вместе с тем, в материалы дела указанные акт выполненных работ и счет на оплату с доказательствами их направления в адрес заказчика не представлены.

Уведомлением от 31.12.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем.

Материалами дела факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, до истечения срока их исполнения, не подтверждается.

Доказательства того, что изготовленная ответчиком часть документации имеет для истца какую-либо потребительскую ценность и является равноценной полученной денежной сумме, отсутствуют.

Доказательств направления комплекта документации, а также акта выполненных работ в подтверждение фактически выполненных до расторжения контракта работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 42 086,25 руб. за период с 21.12.2021 по 11.01.2023, штрафа в размере 43 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 766,20 руб. за период с 21.11.2021 по 20.01.2023, процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Согласно п. п. 6 - 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем. подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 15 Технического задания к контракту установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Истцом произведен расчет пени с учетом ключевой ставки, действующей на момент расчета (в приложении). Общий размер начисленной пени по состоянию на 11.01.2023 (день расторжения контракта) составил 42 086, 25 (сорок две тысячи восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Между тем, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно произведен самостоятельный расчет пени, исключая мораторный период, который составил 30 196,25 руб.

В силу пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

За факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Данный вывод следует из разъяснений пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф, в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами N 1042 в размере 10% от цены контракта: 435 000 руб. х 10% = 43 500 руб.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, только после даты расторжения договора могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в размере в размере 241,34 руб. за период с 12.01.2023 по 20.01.2023.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в принятии встречного искового заявления ООО "ЧИСТОВОД ЦЕНТР" о признании решения об одностороннем отказе от госконтракта неправомерным и взыскании денежных средств в размере 304 500 рублей 00 копеек., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вышеуказанные документы заявителем ходатайства не представлены.

В материалы дела заявителем представлены лишь справка от 17.04.2023 № 2 из ПАО Сбербанк о наличии ограниченной в общей сумме 2 896 365, 65 руб. к расчётному счету № <***> за период с 01.07.2022 по 16.04.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЧИСТОВОД ЦЕНТР" в принятии встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при совместном рассмотрении требований первоначального и встречного исков суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и давать оценку разным доказательствам, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит положениям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует ассоциации защитить свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-17686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.