Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-94256/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18319/2024

Дело № А41-94256/18
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года в рамках дела № А41-94256/18, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года ТСН ЖК «Апрелевский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член МСО ПАУ ФИО2. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 15 июня 2019 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 23 марта 2022 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН ЖК «Апрелевский». В части определения размера ответственности ФИО1 производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу определения размера ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года с ФИО1 в пользу ТСН ЖК «Апрелевский» в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности взыскано 84 509 128 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-94256/18 отменено, обособленный спор об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, с ФИО1 в конкурсную массу ТСН «ЖК Апрелевский» взысканы убытки в размере 3 396 000 руб., в остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ее ответственности прекращено.

ФИО1 30 июля 2024 года обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК «Апрелевский» с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 001 325 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела № А41-94256/18, а также Картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-282820/23 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО3.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, а также ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 1 001 325 руб. подписано лично ФИО1

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО1 подлежит возврату заявителю, как подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, поскольку такое полномочие с даты признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) имеется лишь у финансового управляющего ее имуществом ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное определение Арбитражного суда Московской области, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2021 года № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 ода № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом,  Закон о несостоятельности (банкротстве), в том числе положения статьи  213.11 названного Закона не содержат запретов и ограничений на  обращение гражданина –банкрота в суд за защитой своих прав. При этом суд привлекает к участию в деле финансового управляющего имуществом гражданина. Возражений со стороны финансового управляющего ФИО1 не заявлено.

        При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате заявления  ФИО1 подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 001 325 руб., суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года в рамках дела № А41-94256/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина