Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А75-17747/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17747/2023
27 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1592/2024) общества с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 по делу № А75-17747/2023 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 323 477 руб. 47 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трио», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Трио» ФИО1,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Риджит-Ремаркет» - ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 № 1 сроком действия по 31.12.2024;

установил:

Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» (далее – ООО «Риджит-Ремаркет», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 24.10.2014 № 70 за период с 11.10.2021 по 06.10.2022 в размере 270 628 руб. 85 коп., по отсроченному платежу за период с 01.11.20201 по 31.12.2022 в размере 47 255 руб. 70 коп., пени за период с 05.08.101 по 31.03.2023 в размере 5 592 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» и ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Риджит-Ремаркет» в пользу Администрации взысканы долг 317 884 руб. 55 коп., неустойка 5 592 руб. 92 коп.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 470 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риджит-Ремаркет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований за период с 25.01.2022 по 06.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что часть рекламной конструкции (далее – РК) демонтирована ответчиком 24.01.2022, в связи с погодными условиями, примерзанием бетонного блока к почве бетонный блок демонтировать не удалось, о чем ответчик сообщил Администрации. Правилами благоустройства территории города Нижневартовска также предусмотрено, что срок восстановления благоустройства территории устанавливается не позднее 15 июня предстоящего летнего периода (п.18). Ответчик полагает неверным начисление платы по договору № 70 от 24.10.2014 за период с 25.01.2022 по 06.10.2022, поскольку предметом договора является предоставление за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящего двустороннего рекламного щита, размещаемого на земельном участке, в связи с тем, что после демонтажа двустороннего щита и «ноги» к которой щит крепится эксплуатация рекламной конструкции невозможна.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных Администрации и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (администрация) и ООО «ТРИО» (рекламораспространитель) 24.10.2014 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 70 (далее - договор, л.д. 14, 15) с дополнительным соглашением от 27.09.2016 №1 (л.д. 16), по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящего двустороннего рекламного щита, размещаемого на земельном участке, государственной собственности на землю, в соответствии с проектом территориального размещения объекта наружной рекламы, согласно приложению к настоящему договору, разрешительной и проектной документациями.

Габариты информационного поля: ширина - 6 м. высота - 3 м, количество сторон - 2. Адрес: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель № 18, ул. Ленина, в районе дома № 3П, стр. 1 (нечетная сторона) (пункт 1.1 договора).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей рекламораспространителя по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 24.10.2014 № 70 (л.д. 17), ООО «ТРИО» передало ООО «Риджит-Ремаркет» с 01.09.2018 права и обязанности рекламораспространителя по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 24.10.2014 № 70 в отношении рекламной конструкции в виде отдельно стоящего двустороннего рекламного щита со статическим или динамическим заполнением по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель № 18, ул. Ленина, в районе дома № 3П, стр. 1 (нечетная сторона).

Цена договора и расчеты сторон установлены в разделе 2 договора. Дополнительным соглашением от 02.11.2018 № 2 размер платы установлен в год - 247 546 руб. 20 коп., в месяц - 20 628 руб. 85 коп. Уведомлением от 25.02.2021 № 36-02-Исх-259 истец увеличил размер платы по договору, которая в год составила 273 770 руб. 16 коп., в месяц - 22 814 руб. 18 коп. Дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 3 (л.д. 19) Администрация города Нижневартовска предоставила отсрочку по уплате платы, затем дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 4 установила для ответчика снижение на 50 процентов размера отсроченных платежей (л.д. 20).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения предусмотренной пунктом 2.1 договора платы в установленный срок полностью или частично, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 11.1 договора срок действия договора определяется с 24.10.2014по 23.10.2021 (на семь дет), а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Администрация города Нижневартовска издала приказ от 23.11.2022 № 2289/36-01-П «О расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.10.2014 № 70». Письмом от 22.12.2022 №36-02-Исх-1930 Администрация города Нижневартовска уведомила ответчика о расторжении договора, приложила к письму проект соглашения о расторжении договора (л.д. 26, с отметкой о получении).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за установкуи эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе после направления претензии от 25.04.2023 № 36-02-Исх-624 (л.д. 27), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

В части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) закреплено, что распространение наружной рекламы предполагается с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ.

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2024 по делу № А46-2857/2023).

ООО «Риджит-Ремаркет» не отрицает, что 24.01.2022 при демонтаже части ремонтной конструкции (щита и опоры) им не демонтирован бетонный блок, который демонтирован лишь 07.10.2022.

Довод ответчика о том, что поскольку рекламная конструкция не использовалась по назначению с 25.01.2022, взыскание платы за период с этой даты является необоснованным, подлежит отклонению.

В силу статьи 622 ГК РФ начисление арендной платы производится до даты фактического возвращения имущества.

Земельный участок, на котором расположена РК, не был освобожден и передан Администрации 25.01.2022 и далее до 07.10.2022, Администрация была лишена возможности пользоваться и распоряжаться им, фактическое неиспользование имущества арендатором по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения от внесения платы. Поэтому начисление платы до момента полного демонтажа всех элементов конструкции и освобождения земельного участка является правомерным.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на невозможность осуществить демонтаж бетонного блока. Доказательств такой невозможности в зимний период не представлено. Правила благоустройства в данном случае неприменимы, поскольку регламентируют правоотношения иного рода, в данном случае ответчиком не совершены действия не по восстановлению благоустройства, а не освобожден и не возвращен другой стороне договора земельный участок; исполнение данной обязанности регламентируется иными правовыми нормами. Кроме того, ссылаясь на невозможность демонтажа в зимний период, ответчик никак не поясняет и не представляет соответствующих доказательств невозможности осуществить демонтаж незамедлительно, как только позволят погодные условия, – демонтаж произведен лишь в октябре 2022 г. Кроме того, приведенное обществом обстоятельство не является тем, за которое отвечает Администрация, и не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательство по освобождению имущества истца.

Возражений относительно арифметической составляющей расчета основного долга и пени обществом не представлено.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, требования истца к ответчику о взыскании долга за период 11.10.2021 по 06.10.2022 в размере 270 628 руб. 85 коп., долга по отсроченному платежу за период с 01.11.20201 по 31.12.2022 в размере 47 255 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 05.08.101 по 31.03.2023 в размере 5 592 руб. 92 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения предпринимателем не заявлено, оказание услуги подтверждено материалами дела, расчет не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 по делу № А75-17747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая