Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А60-6348/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8611/2021-ГК
г. Пермь
13 сентября 2021 года
Дело № А60-6348/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2021 года

по делу № А60-6348/2021

по иску индивидуального предпринимателя Моториной Юлии Леонидовны (ОГРН 309662130600041, ИНН 661601140200)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ОГРН 1146686009139, ИНН 6686048452)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,



установил:

индивидуального предпринимателя Моторина Юлия Леонидовна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ответчик) о взыскании 595 500 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 22.04.2020 № Тр-02/20.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 609 руб. 78 коп., нотариальных расходов в размере 2 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 (с учетом определения от 18.05.2021) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 595 500 руб., а также 371 руб. 54 коп. почтовых расходов, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее судебное извещение, на отсутствие в материалах дела первичных документов (путевых листов), отсутствие доверенностей на лиц, подписавших от имени ответчика акты приемки услуг, несоответствие суммы судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции представленным истцом чекам.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники (с экипажем) от 22.04.2020 № Тр-02/20.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно п.4.2. договора при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 30 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки от № 1 от 30.04.2020г., № 2 от 25.05.2020г., № 3 от 30.06.2020г., № 4 от 28.07.2020г., № 5 от 15.08.2020г., № 6 от 31.08.2020г., № 7 от 29.09.2020г. на общую сумму 2 485 500 руб.

Принятые услуги заказчик оплатил частично, претензионных требований исполнителя об оплате задолженности в размере 595 500 руб. (письмо от 10.12.2020) не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 395, 779, 781 ГК РФ в условиях процессуальной пассивности ответчика и в отсутствие доказательств оплаты, требования истца признал обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, являются законными и обоснованными.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимися в деле актами приемки от № 1 от 30.04.2020г., № 2 от 25.05.2020г., № 3 от 30.06.2020г., № 4 от 28.07.2020г., № 5 от 15.08.2020г., № 6 от 31.08.2020г., № 7 от 29.09.2020г. на общую сумму 2 485 500 руб.

Представленные истцом акты приемки содержат подпись ответчика и скреплены его печатью; действительность и достоверность названных актов ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в деле первичных документов (путевые листы) и доверенностей на лиц, подписавших акты приемки, судом апелляционной инстанции отклонены.

В условиях наличия в материалах дела актов приемки, содержащих подпись и оттиск печати ответчика, бремя предоставления доказательств недействительности (порочности) соответствующих актов, в том числе по причине их подписания неуполномоченным лицом, относится именно на ответчика.

Документы, опровергающие действительность актов приемки, ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.161 АПК РФ),

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем извещении исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 18.02.2021, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отметкой организации почтовой связи.

Определение суда от 08.04.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания также направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые реестры.

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Более того, отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем судебном извещении суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 07.04.2021 ответчик направил в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, по состоянию на 07.04.2021 ответчик располагал достоверными сведениями о рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу № А60-6348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева