Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А84-1175/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1175/2018
05 апреля 2021 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2021 года

Полный текст изготовлен 05 апреля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Оликовой Л.Н.,

Калашниковой К.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" - ФИО2, - представитель по доверенности № 77АГ6148036 от 28.12.2020,

ФИО3, - личность установлена на основании паспорта.

от ФИО3 - ФИО4, по устному ходатайству ФИО3

от ООО "Няганское управление Буровых работ" - ФИО5, - представитель по доверенности б/н от 19.03.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2021 года по делу №А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» о признании недействительными Соглашений о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитным договорам, заключенным между ПАО Банк «ВВБ», ООО «Индустрия-Сервис» и ООО «Ярстройсервис

в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк «ВВБ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО «Банк ВВБ» признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

В Арбитражный суд города Севастополя 28.03.2019 в суд обратился конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» с заявлением о признании недействительными:

- Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No040-16/МОО-КД от 30.05.2016, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Ярстройсервис»;

- Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No<***> от 30.07.2015, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Ярстройсервис»;

- Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No0406/000136/2017-КД от 27.02.2017, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Ярстройсервис»;

- Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No<***> от 09.10.2015, заключенного03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Ярстройсервис»;

- Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No0406/000228/2017-КД от 30.03.2017, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Ярстройсервис» и применении последствий недействительности сделки.

Просил восстановить обязательства ООО «Индустрия-Сервис» перед ПАО Банк «ВВБ» по Кредитным договорам, обязать ООО «Яростройсервис» в семидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ООО «Индустрия-Сервис» все полученное по Соглашениям о передаче прав и обязанностей по Кредитным договорам.

Признать существующими права ПАО Банк «ВВБ» по Договору залога № 161-15/МОО-ДЗ-6 от 31.10.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Асе-Групп».

Признать существующими права ПАО Банк «ВВБ» по Дополнительному соглашению от 31.05.2017 к Договору залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Няганское управление буровых работ».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что правовой статус заключения эксперта не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, при том суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Обращает внимание судебной коллегии, что в рамках арбитражного производства по делу № А40-55809/2018 о признании ООО «Индустрия-Сервис» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «Индустри-Сервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пяти Соглашений о передаче прав и обязанностей от 31.05.2017, заключенных между ПАО Банк «ВВБ», ФИО3 и ООО «Индустрия-Сервис». В заявлении об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ООО «Индустрия-Сервис» указывает, что оспариваемые Соглашения от 31.05.2017 являются подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам ООО «Индустрий-Сервис», а также сделками, совершенными со злоупотреблением права.

Таким образом, заявитель считает, что из указанных обстоятельств ООО «Индустрия-Сервис» при заключении Соглашений от 31.05.2017, а затем ООО «Ярстройсервис» при заключении Соглашений от 03.12.2017, проверили факт выдачи денежных средств ФИО6 и реальность переводимых на них кредитных обязательств.

Заявитель полагает, что ФИО3, выступающий и как заемщик и как залогодатель, вводит суд в заблуждение, утверждая, что кредитный договор № <***> от 30.07.2015 им не заключался и не подписывался.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 08.02.2021 настоящая апелляционная принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В апелляционную инстанцию 12.03.2021 от ООО «Индустрия-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил признать недействительными соглашения, определение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО «Индустрия-Сервис» приложила к отзыву копию заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела NoА40-155809/18 о признании ООО «Индустрия-Сервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. На рассмотрении в рамках указанного дела находится заявление об оспаривании сделок должника Соглашений о передаче прав и обязанностей по Кредитным договорам, заключенных между ПАО Банк «ВВБ», ФИО3 и ООО «Индустрия-сервис». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 приостановлено производство по обособленному спору до вступления в законную силу оспариваемого судебного акта.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 10.03.2021 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения

В судебном заседании 15.03.2021 апелляционной инстанции, которое было проведено с помощью систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции. Судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Также в апелляционный суд 22.02.201 от конкурсного управляющего ООО «Индустрия Сервис» Черной О.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания назначенного на 29.03.2021 в 14 часов 40 минут, путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Индустрия Сервис» Черной О.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако в связи с отсутствием связи у Московского районного суда г. Н. Новгорода, судебное заседание было начато судом апелляционной инстанцией в 15 часов 10 минут.

Представители в судебном заседании не возражали провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Индустрия Сервис» Черной О.В.

В связи с отсутствием связи с Московским районным судом г. Н. Новгорода, с учетом высказанной правовой позиции Черной О.В. в судебном заседании 15.03.2021, а также отзыва на апелляционную жалобу от 12.03.2021, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания и определила рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.03.2021 от ГК «Агентство по страхования вкладов» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказала в приобщении дополнительных доказательств, заявленных ГК «Агентство по страхования вкладов», а именно: копия письма ООО «Индустрия-Сервис», копия протокола Кредитного комитета от 04.04.2017, технико-экономическое обоснование, так как они не были предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

ФИО3, указывает, что кредитные договора не заключал и не подписывал, никаких денежных средств по ним не получал, никакие Соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам не подписывал.

Представитель ООО "Няганское управление Буровых работ" пояснил, что также общества договора залога не заключало, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Обращает внимание, что Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 12.02.2021 дело № А75-13839/2019 приостановлено производство до вступления в законную силу настоящего судебного акта, где рассматривается иск ПАО БАНК «ВВБ» в лице конкурсного управляющего –ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "Няганское управление Буровых работ" по обращению взыскания на имущество, переданное в залог залога согласно договору No 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенному между Банком и ООО "Няганское управление Буровых работ", в качестве исполнения обязательства по кредитным договорам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 между Банком и ФИО3 был заключен Кредитный договор No<***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000, 00 рублей по ставке 24 процента годовых на срок по 27.07.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Первоначального заемщика перед Банком по Кредитному договору в залог Банку были переданы следующие объекты:

-Товары в обороте: сейсмостанция SCORPION (4шт.), грузовой фургон модель 48950А (2 шт.), местонахождение: <...>, литер Б, по договору залога No 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, заключенному между Банком и ООО «Объединение Уральских Машиностроителей»; Буровая установка БУ-ЗД-86, местонахождение по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский а.о., <...>, принадлежащая ООО «Няганское управление буровых работ»; Земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное освоение земельного участка в целях малоэтажного жилищного строительства, площадь –412400 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0020565:5, местонахождение по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, с/пос. Аксиньское, с. Аксинькино, принадлежащий ООО «АСЕ-Групп».

09.10.2015 между Банком и ФИО3 был заключен Кредитный договор No<***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 000, 00 рублей по ставке 17 процентов годовых на срок по 08.10.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Первоначального заемщика перед Банком по Кредитному договору в залог Банку были переданы следующие объекты:

- Товары в обороте: сейсмостанция SCORPION (4 шт.), грузовой фургон модель 48950А (2 шт.), местонахождение: <...>, литер Б, по договору залога No 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, заключенному между Банком и ООО «Объединение Уральских Машиностроителей»; Буровая установка БУ-ЗД-86, местонахождение по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский а.о., <...>, принадлежащая ООО «Няганское управление буровых работ»; Земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное освоение земельного участка в целях малоэтажного жилищного строительства, площадь –412400 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0020565:5, местонахождение по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, с/пос. Аксиньское, с. Аксинькино, принадлежащий ООО «АСЕ-Групп».30.05.2016 между Банком и ФИО3 (далее –Первоначальный заемщик) был заключен Кредитный договор No040-16/МОО-КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику, с учетом дополнительного соглашения, кредит в размере 63 956 207, 79 рублей по ставке 14 процентов годовых на срок по 25.05.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Первоначального заемщика перед Банком по Кредитному договору в залог Банку были переданы следующие объекты:

- Товары в обороте: сейсмостанция SCORPION(4 шт.), грузовой фургон модель 48950А (2 шт.), местонахождение: <...>, литер Б, по договору залога No 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, заключенному между Банком и ООО «Объединение Уральских Машиностроителей»;

- Оборудование по договору залога No0406/000136/2017-ДЗ от 27.02.2017, заключенному между Банком и ООО «Элмансервис»;

- Оборудование по договору залога No 0406/000136/2017-ДЗ1 от 31.03.2017.

27.02.2017 между Банком и ФИО3 был заключен Кредитный договор No0406/000136/2017-КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000, 00 рублей по ставке 19 процентов годовых на срок по 16.02.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Первоначального заемщика перед Банком по Кредитному договору в залог Банку были переданы следующие объекты:

- Товары в обороте: сейсмостанция SCORPION (4 шт.), грузовой фургон модель 48950А (2 шт.), местонахождение: <...>, литер Б, по договору залога No 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, заключенному между Банком и ООО «Объединение Уральских Машиностроителей».

- Оборудование по договору обеспечения /залога No0406/000136/2017-ДЗ от 27.02.2017, заключенному между Банком и ООО «Элмашсервис»;

- Оборудование по договору залога No 0406/000136/2017-ДЗ1 от 31.03.2017.

30.03.2017 между Банком и ФИО3 был заключен Кредитный договор No0406/000228/2017-КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000, 00 рублей по ставке 19 процентов годовых на срок по 29.03.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Первоначального заемщика перед Банком по Кредитному договору в залог Банку были переданы следующие объекты:

- Товары в обороте: сейсмостанция SCORPION (4 шт.), грузовой фургон модель 48950А (2 шт.), местонахождение: <...>, литер Б, по договору залога No 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, заключенному между Банком и ООО «Объединение Уральских Машиностроителей»; Буровая установка БУ-ЗД-86, местонахождение по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский а.о., <...>, принадлежащая ООО «Няганское управление буровых работ»; Земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное освоение земельного участка в целях малоэтажного жилищного строительства, площадь –412400 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0020565:5, местонахождение по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, с/пос. Аксиньское, с. Аксинькино, принадлежащий ООО «АСЕ-Групп».


Конкурсным управляющим представлены в материалы дела кассовые ордера № 36167 от 30.03.2017, № 28418 от 27.02.2017, № 10 от 30.06.2016, № 1031 от 30.07.2015, № 1380 от 09.10.2015 о выдачи ФИО3 из кассы Рыбинского филиала ПАО Банк ВВБ ОО «Московский» г. Рыбинск, денежные средства на сумму 445 976 003, 00 руб.

Как следует из пояснений, представленных в суд первой инстанции, а также из отзыва на апелляционную жалобу ФИО3, Кредитные договоры не подписывал, денежные средства по расходным кассовым ордерам от Банка не получал.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в письменных пояснениях ФИО3 (т. 3 л.д. 142-150) указывал на не подписание Соглашений и Кредитных договоров и их фальсификацию.

Как усматривается из материалов дела, у конкурсного управляющего из всех кредитных договоров с ФИО3 имелся оригинал только одного Кредитного договора No<***> от 09.10.2015, а также расходные кассовые ордеры о получении ФИО3 денежных средств, иные кредитные договоры отсутствовали.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно экспертного заключения № 1286/3-3 от 12.10.2020, сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО3 в следующих документах: Кредитном договоре No<***> от 09.10.2015, заявлении от 09.10.2015 о выдаче кредита в размере 160 000 000, 00 руб. по Кредитному договору <***> от 09.10.2015, полной стоимости кредита по Кредитному договору <***> от 09.10.2015, расходном кассовом ордере No36167 от 30.03.2017 на сумму 100 000 000,00 руб. (по Кредитному договору No0406/000228/2017-КД от 30.03.2017), расходном кассовом ордере No28418 от 27.02.2017 на сумму 35 000 000,00 руб. (по Кредитному договору No0406/000136/2017-КД от 27.02.2017), расходном кассовом ордере No10 от 30.05.2016 на сумму 976 003,00 руб. (по Кредитному договору No040-16/МОО-КД от 30.05.2016), расходном кассовом ордере No1031 от 30.07.2015 на сумму 150 000 000, 00 руб. (Кредитный договор No<***> от 30.07.2015), расходном кассовом ордере No1380 от 09.10.2015 на сумму 160 000 000, 00 руб. (Кредитный договор <***> от 09.10.2015) выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

Также ФИО3 в материалы дела предоставлено Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» № 4035 от 28.08.2019 (т. 2 л.д. 26-150) о том, что подписи на копиях кредитных договорах и на расходных кассовых ордерах представленных конкурсным управляющим как доказательство получения ФИО3 денежных средств по кредитным договорам, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи.

В материалы дела ФИО3 предоставлена копия загран паспорта, подтверждающее его отсутствие в стране в день заключения Кредитного договора № <***> и заключения договора об ипотеки № 117-15/МОО-ДЗ (т.3 л.д. 1-17).

Судебная коллегия констатирует, что на обозрение оригиналы кредитных договоров в апелляционную инстанцию, и как следует из текста оспариваемого определения, и в суд первой инстанции, не предоставлялись.

Также, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, данный договор регулируется правилами о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исключив из доказательств расходные ордера, на основании того, что иных платежных документов, подтверждающих предоставление ФИО3 денежных средств по кредитным договорам в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитные договоры, в том числе и Кредитный договор № <***> от 09.10.2015, расходные кассовые документы подписаны не ФИО7 являются недействительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия констатирует, что заявителем не представлено разумных объяснений выдачи и получение физическим лицом ФИО3 через кассу денежную сумму в размере 445 млн. руб., а также доказательств исполнения спорных договоров, погашения процентов за пользование кредитом ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, рассмотрев представление доказательства в совокупности, принимая пояснения ФИО3, выводы экспертного заключения, и то, отсутствие оригиналов указанных Кредитных договоров, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что кредитные договоры и расходные кассовые документы подписаны не ФИО3, отсутствуют доказательства исполнения данный договоров со стороны ФИО3, что свидетельствует о фальсификации данных доказательств и недействительности кредитных обязательств ФИО3 перед Банком.

Ссылки заявителя о несогласии с результатами экспертизы необоснованные и отклоняются судебной коллегией, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимная связь доказательств в их совокупности, представленных в материалы дела, исключают достоверность доводов конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принять во внимание, что кредитные договора были обеспечены договорами залога.

Часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Из представленных договоров следует, что обеспечение спорных кредитных договоров было обеспечено договорами залога, в том числе буровой установки БУ-ЗД-86, принадлежащей ООО «Няганское управление буровых работ»; земельным участком, принадлежащий ООО «АСЕ-Групп», а также товарами в обороте по договору залога, заключенному между Банком и ООО «Объединение Уральских Машиностроителей» и оборудованием по договору обеспечения/залога, заключенного между Банком и ООО «Элмансервис» (в другой редакции ООО «Элмашсервис»).

Судебная коллегия указывает, что требования к «Объединение Уральских Машиностроителей» и ООО «Элмансервис» / ООО «Элмашсервис» конкурсным управляющим в данном процессе не заявлялись.

ООО «Няганское управление буровых работ» подписание договоров залога отрицает, обращает внимание судебной коллегии на отсутствие регистрации договоров в установленном порядке.

Согласно статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что Договора залога были зарегистрированы Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру, соответствующие отметки на Договорах отсутствуют.

Далее как указано заявителем, ФИО3 и ООО «Индустрия-сервис» были заключены ряд Соглашений о передачи прав и обязанностей по кредитным договорам.

Так 31.05.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО3 и заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No 040-16/МОО-КД от 30.05.2016.

На дату подписания Соглашения:

- сумма просроченного основного долга по Кредитному договору составляет 63 956 207,79 рублей, срок погашения 25.05.2017;

- сумма просроченных процентов –613 278,70 рублей;-сумма пени на просроченный основной долг –210 266,98 рублей;

- сумма пени на просроченные проценты –2 016,26 рублей.

31.05.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО3 и ООО «Индустрия-сервис» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No <***> от 09.10.2015.

На дату подписания Соглашения:

- сумма основного долга по Кредитному договору составляет 80 000 000,00 рублей, срок погашения 08.10.2018.

31.05.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО3 и ООО «Индустрия-сервис» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017.

На дату подписания Соглашения сумма основного долга по Кредитному договору составляет 35 000 000,00 рублей, срок возврата 16.02.2018.31.05.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО3 и ООО «Индустрия-сервис» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No <***> от 30.07.2015.

На дату подписания Соглашения сумма основного долга по Кредитному договору составляет 117 000 000,00 рублей, срок возврата 27.07.2018.

31.05.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО3 и ООО «Индустрия-Сервис» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017.

На дату подписания Соглашения:-сумма основного долга по Кредитному договору составляет 100 000 000,00 рублей, срок возврата 29.03.2018.

Общая сумма переданной по Соглашениям о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) от 31.05.2017 кредитной задолженности по основному долгу составляет 395 956 207, 79 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Индустрия-Сервис» перед ПАО Банк «ВВБ» были заключены следующие Договоры: 31.10.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «АСЕ-Групп» заключен Договор залога No161-15/МОО-ДЗ-6, в соответствии с условиями которого в залог Банку передается недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное освоение земельного участка в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 412 400 кв.м., по адресу: Московская область, р-н Ступинский, с/пос. Аксиньское, с. Аксиньино.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора залога:

- залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из Кредитного договора No<***> от 30.07.2015, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 (заемщик), Соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No<***> от 30.07.2015, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ», ФИО3 и ООО «Индустрия-Сервис» (новый заемщик);

- залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из Кредитного договора No<***> от 09.10.2015, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 (заемщик), Соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No<***> от 09.10.2015, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ», ФИО3 и ООО «Индустрия-Сервис» (новый заемщик);

- залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из Кредитного договора No040-16/МОО-КД от 30.05.2016, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 (заемщик), дополнительного соглашения от27.06.2016 к Кредитному договору No 040-16/МОО-КД от 30.05.2016, Соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No040-16/МОО-КД от 30.05.2016, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ», ФИО3 и ООО «Строй-Индустрия» (новый заемщик), Дополнительного соглашения от 01.06.2017 к Кредитному договору No 040-16/МОО-КД от 30.05.2016;

- залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из Кредитного договора No0406/000136/2017-КД от 27.02.2017, заключенного в Москве между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 (заемщик), Соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No0406/000136/2017-КД от 27.02.2017, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ», ФИО3 и ООО «Индустрия-Сервис» (новый заемщик);

- залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из Кредитного договора No0406/000228/2017-КД от 30.03.2017, заключенного в г. Москве между ПАО банк «ВВБ» и ФИО3 (заемщик), Соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No0406/000228/2017-КД от 30.03.2017, заключенного в г. Москвемежду ПАО Банк «ВВБ», ФИО3 и ООО «Индустрия-Сервис» (новый заемщик).

Из пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума No25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления №25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Добросовестность поведения сторон ПАО ВВБ Банк и ООО «Индустрия-Сервис» при заключении Соглашений о переводе долга подлежит оценки при разрешении споре о признании недействительным указанных соглашений в рамках дела А40-55809/2018.

Между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис» (Заемщик), ООО «Ярстройсервис» (Новый заемщик) были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора).

Так, Соглашением о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No040-16/МОО-КД от 30.05.2016, заключенным 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис» (Заемщик), ООО «Ярстройсервис» (Новый заемщик), Заемщик передал, а Новый заемщик принял все права и обязанности Заемщика, возникшие из Кредитного договора No040-16/МОО-КД от 30.05.2016. На дату заключения Соглашения, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляла 64 781 769, 80 рублей.

- Соглашением о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No<***> от 30.07.2015, заключенным 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис» (Заемщик), ООО «Ярстройсервис» (Новый заемщик), Заемщик передал, а Новый заемщик принял все права и обязанности Заемщика, возникшие из Кредитного договора No<***> от 30.07.2015. На дату заключения Соглашения, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляла 117 000 000, 00 рублей.

- Соглашением о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No0406/000136/2017-КД от 27.02.2017, заключенным 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис» (Заемщик), ООО «Ярстройсервис» (Новый заемщик),Заемщик передал, а Новый заемщик принял все права и обязанности Заемщика, возникшие из Кредитного договора No0406/000136/2017-КД от 27.02.2017.На дату заключения Соглашения, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляла 35 000 000, 00 рублей 00.

- Соглашением о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No<***> от 09.10.2015, заключенное 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис» (Заемщик), ООО «Ярстройсервис» (Новый заемщик), Заемщик передал, а Новый заемщик принял все права и обязанности Заемщика, возникшие из Кредитного договора No<***> от 09.10.2015.На дату заключения Соглашения, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляла 80 000 000, 00 рублей 00.

- Соглашением о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No0406/000228/2017-КД от 30.03.2017, заключенным 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис» (Заемщик), ООО «Ярстройсервис» (Новый заемщик), Заемщик передал, а Новый заемщик принял все права и обязанности Заемщика, возникшие из Кредитного договора No0406/000228/2017-КД от 30.03.2017.На дату заключения Соглашения, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляла 100 000 000, 00 рублей.

Таким образом, с согласия Банка обязательства ООО «Индустрия-Сервис» по вышеуказанным спорным договорам были переведены на нового заемщика -ООО «Ярстройсервис» в общем размере 396 781 769, 80 рублей.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспорены Соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам, заключенные между Банком, ООО «Индустрия-Сервис» и ООО «Ярстройсервис» по основаниям как подозрительные сделки, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка и совершенными со злоупотреблением правом, со ссылкой на пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Аналогичное положение установлено пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как было раннее установлено Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 №ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией Публичным акционерным обществом банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ», должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Таким образом, оспариваемые соглашения ПАО Банк «ВВБ», ООО «Индустрия Сервис», ООО «Ярстройсервис» были заключены 03.12.2017, то есть в течении года до принятия решения об объявлении банка банкротом, однако заявитель не доказал в чем состоит неравноценность встречных требований, в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при условии того, что отсутствуют доказательства заключения кредитных договоров и получения денежных средств первоначальным заемщиком ФИО3

Доказательств злоупотребления правом сторонами соглашений, согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие вреда кредитором, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2021 года по делу №А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова