Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-117199/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-117199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -мМорохина М.П. не допущена к участию, не представлен подлинник доверенности,

от ФИО2 -ФИО3 по дов. от 24.10.2023 на 3 года,

от ПАО ВТБ – ФИО4 по дов. от 21.04.2021 на 3 года,

от ООО «СК Арсенал» - ФИО5 по дов. от 22.12.2023 до 20.06.2024,

от ФИО6 -ФИО7 по дов. от 30.10.2023 на 1 год,

от ф/у ФИО6 -ФИО8 по дов. от 01.03.2023 на 2 года,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 30.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о взыскании убытков солидарно

с арбитражного управляющего ФИО9, Банка

ВТБ (ПАО) в размере 16 167 533,27 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Александровича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела банкротстве ФИО6 Арбитражным судом города Москвы 30.08.2023 вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков солидарно с предыдущего арбитражного управляющего ФИО9, Банка ВТБ (ПАО) в размере 16 167 533,27 руб.

Не согласившись с судебными актами, кредитор ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО СК "Арсеналъ" и Банка ВТБ (ПАО) с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Письменные отзывы ФИО9 и должника заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "Арсеналъ", ФИО6, арбитражного управляющего ФИО9 против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Заявитель указывал на то, что на расчетном счете ФИО6 № 40817810782290913682, открытом в ВТБ Банк (ПАО) находились денежные средства в размере 16 167 533,27 руб. Финансовый управляющий указывал на то, что согласно выписке ПАО ВТБ 12 ноября 2020 ФИО6 снял с указанного счета денежные средства в размере 16 167 533,27 рублей.

Согласно позиции финансового управляющего, действия арбитражного управляющего ФИО9 по не принятию мер по блокированию операций по счетам и банковским картам должника, по не направлению в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина, привели к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворить в полном объеме за счет взыскиваемых денежных средств требования единственного кредитора.

Также, по мнению финансового управляющего, банк, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не имел правовых оснований для выплаты денежных средств в отсутствие разрешения финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам в указанном размере. Таким образом, финансовый управляющий считает, что убытки в виде незаконно перечисленных денежных средств в размере 16 167 533,27 руб. подлежат солидарному взысканию с арбитражного управляющего ФИО9, Банка ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия денежных средств на указанном счете, приходно-расходные операции по счету должника за период с 30.07.2019 по 12.11.2020 на сумму указанную заявителем, не производились, в связи с чем, убытки, причиненные конкурсной массе должника, отсутствуют.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводами судов в настоящее время не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из доводов кассационной жалобы следует, что его позиция основана на предположениях, тогда ясных доказательств того, что действиями ФИО9 и Банка причинены убытки конкурсной массе, и, которые не учитывались судами, заявитель жалобы не приводит.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-117199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат