Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-117199/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33905/2024


г. Москва Дело № А40-117199/20

19.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностеи? арбитражного управляющего ФИО2, новым арбитражным управляющим должника утвержден Теремецкии? В.А.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недеи?ствительнои? сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4, применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана нормативная мотивировка правомерности перечисления алиментов на совершеннолетнего работающего сына должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что фиктивность судебного приказа, на основании которого осуществление спорные перечисления, подтверждена супругой должника. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.05.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ФИО2 и ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника, поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе; однако казанным лицом жалоба не подавалась.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что за период с августа 2020 года по март 2023 года из денежных средств должника в пользу ФИО4 было перечислено в общем размере 1 069 719,72 руб. По мнению заявителя, названные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020. Спорная сделка совершена в период с августа 2020 года по март 2023 года, то есть в период подозрительности, предусмотренныи? пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех перечисленных выше обстоятельств.

В частности, заявителем не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, ФИО4 получен приказ мирового судьи судебного участка № 227 раи?она Чертаново Южное города Москвы № 2-274 от 12.03.2020 о взыскании алиментов с ФИО2

Из представленного судебного приказа следует, что несовершеннолетнии? ребенок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на иждивении матери, отец добровольно материальнои? помощи ребенку не оказывает.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ФИО6 по месту работы ФИО2 АО «РСК «МИГ» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату на удержание ежемесячно в размере 50% доходов должника, с целью удержания суммы долга в размере 8 142 392, 96 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что 30.01.2020 ФИО2 написано заявление в АО «РСК «МИГ» об удерживании 25 % заработнои? платы с 01.06.2020 и перечислении на расчетныи? счет супруги - ФИО4

Как следует из справки АО «РСК «МИГ», из заработнои? платы ФИО2 были удержаны и перечислены супруге денежные средства в размере 218 282,29 руб. (12.08.2020) и 422 787,43 руб. (03.09.2020) в качестве алиментов на содержание ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, финансовыи? управляющии? в марте 2023 года из конкурснои? массы перечислил ФИО4 денежные средства в размере 428 650 руб. в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка на основании судебного приказа от 12.03.2020 по делу № 2-274/2020.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 указывал на то, что сделки по перечислению денежных средств ФИО4 имели своеи? целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, а судебныи? приказ является фиктивным документом, ввиду того, что супруги не оформляли развод, проживают по одному и тому же адресу, ребенка воспитывают совместно, ведут совместное хозяи?ство.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Действующее законодательство не запрещает получения судебного приказа на взыскание алиментов без оформления развода.

При этом в рассматриваемом случае интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенныи? законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детеи? как кредиторов должника согласно семеи?ному законодательству.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данных операции?, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимыи? для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с однои? стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другои? стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детеи? как кредиторов и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро России?ская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции России?скои? Федерации), под защитои? которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции России?скои? Федерации), интересы детеи? имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данныи? вывод следует из положении? пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требовании? подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недеи?ствительность операции? между супругами с целью несения расходов на содержание детеи? применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этими сделками положения кредиторов по обязательствам с более низкои? очередностью удовлетворения.

Для квалификации такои? сделки в качестве недеи?ствительнои? необходимо установить, что размер расходов на содержание детеи? носил явно завышенныи? и чрезмерныи? характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом, необходимо исходить из абсолютнои? величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то сделка может быть признана недеи?ствительнои? в части такого превышения. Если же признак явного превышения размера расходов не доказан, то такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Доказательств чрезмерности сумм, перечисленных на содержание детей должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сопоставимом количестве перечисленных денежных средств (1 069 719,72 руб. за период август 2020 - март 2023) затратам необходимым для поддержания достои?ного уровня жизни детеи?, удовлетворения их разумных потребностеи? в материальном обеспечении. Признаков явного завышения расходов судом не установлено. Иного заявителем не доказано, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана нормативная мотивировка правомерности перечисления алиментов на совершеннолетнего работающего сына должника отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, совершеннолетнии? сын должника – ФИО8, который согласно доводам заявителя имеет собственные доходы, является учредителем и генеральным директором ООО «ОмКафе», является студентом.

При этом, согласно не опровергнутым пояснениям ФИО7 ООО «ОмКафе» было создано не ради извлечения прибыли, а. в рамках реализации в ВУЗе социального, ученического проекта. Данный проект был высоко оценен на уровне Правительства Московской области (губернатора) и ФИО8 получил номинацию «успешный предприниматель». Однако проект этот не подразумевал доходов.

В своей апелляционной жалобе кредитор перечисляет полученные ФИО8 доходы в 2018-2021 г.г. однако доход от деятельности ООО «ОмКафе» в нем отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ФИО7, согласно которым должник подал заявление работодателю о перечислении части зарплаты на счет супруги в целях оказания материальной поддержки сыну ФИО8, однако данные средства выделялись исключительно с той части заработка, которая после всех обязательных платежей оставалась у ФИО2 и не подлежала принудительному удержанию в пользу ФИО1 Эти средства (25 % от заработной платы) ФИО2 в любом случае получил бы в кассе работодателя и распорядился бы по своему усмотрению.

Какие-либо доказательства и/или пояснения, опровергающие указанные пояснения ответчика, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности судебного приказа, на основании которого осуществлены спорные перечисления, отклоняется, как не подтвержденный документально. Судебный приказ не отменен; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева