Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-117199/2020

№ 09АП-66817/2023

Дело № А40-117199/20
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего ФИО4, Банка ВТБ (ПАО) в размере 16 167 533,27 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 11.05.2022, ФИО7, по дов. от 28.02.2023,

от финансового управляющего должника – ФИО8, по дов. от 24.10.2023,

от ФИО5 – ФИО9, по дов. от 07.11.2022,

от ООО СК «Арсеналъ» - ФИО10, по дов. от 19.12.2022,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО11, по дов. от 21.04.2021

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 возбуждено дело № А40-117199/20-169-226 Ф о банкротстве ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №209 (6930) от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО5, новым арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 109457, Россия, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 16 167 533,27 руб.

Арбитражным судом города Москвы 30.08.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего ФИО4, Банка ВТБ (ПАО) в размере 16 167 533,27 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, финансовый управляющий должника, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о б удовлетворении требований финансового управляющего.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Страховая компания «Арсеналь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает позицию в апелляционной жалобе.

От должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что апелляционные жалобы являются необоснованными, просит в удовлетворении указанных жалоб отказать.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО3, просит отказать в удовлетворении жалобы полностью.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы своих жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представители ФИО5, ООО СУ «Арсеналъ», Банка «ВТБ» (ПАО) возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Банка «ВТБ» (ПАО) просит приобщить письменные пояснения.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 возбуждено дело № А40-117199/20 о банкротстве ФИО5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО5, новым арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 109457, Россия, <...>). В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023г. (в электронном виде) поступило заявление ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 16 167 533,27 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, на расчетном счете ФИО5 № <***>, открытом в ВТБ Банк (ПАО) (Москва, ул. Воронцовская, 43, 1, 109147) находились денежные средства в размере 16 167 533,27 руб. Финансовый управляющий указывает на то, что согласно выписке ПАО ВТБ, 12 ноября 2020 ФИО5 снял с указанного счета денежные средства в размере 16 167 533,27 рублей.

Согласно позиции финансового управляющего, действия арбитражного управляющего ФИО4 по не принятию мер по блокированию операций по счетам и банковским картам должника, по не направлению в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина, привели к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворить в полном объеме за счет взыскиваемых денежных средств требования единственного кредитора.

Также, по мнению финансового управляющего, банк, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не имел правовых оснований для выплаты денежных средств в отсутствие разрешения финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам в указанном размере. Таким образом, финансовый управляющий считает, что убытки в виде незаконно перечисленных денежных средств в размере 16 167 533,27 руб. подлежат солидарному взысканию с арбитражного управляющего ФИО4, Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника. При недоказанности хотя бы одного из этих условий заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено судом, что согласно справке Банка ВТБ (ПАО) об имуществе должника по состоянию на 02.11.2020 на расчетном счете № <***> денежные средства отсутствовали. В ответе на запрос финансового управляющего от 27 февраля 2021 года № 2021- 131/20 Банк ВТБ (ПАО) в письме № 28122/422572 от 10 марта 2021 года уведомил об отсутствии движения средств по указанному счету за период с 01.01.2015 по 09.03.2021, что подтверждается также выпиской по счету № <***>, представленной банком ВТБ (ПАО) 17 марта 2023.

Как следуеет из материалов дела, 29.07.2019 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 29.07.2019 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5 на общую сумму 8 142 392,96 руб., в счет обеспечения исполнения обязательств перед ФИО2 по исполнительному производству № 55749/2019/77024-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 029461680, выданного Чертановским районным судом по делу № 2-2036/2018.

Указанное постановление 30.07.2029 исполнено Банком, соответствующие ограничения по счетам клиента установлены. 22.06.2020 в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 22.06.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 55749/2019/77024-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 8 025 140,31 руб., из которых основной долг на сумму 7 455 172,80 руб., исполнительский сбор -569 967,51 руб. Данное постановление принято Банком к исполнению 23.06.2020, однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, выставлено в картотеку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-117199/2020 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Соответствующие сведения размещены в газете Коммерсантъ 14.11.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 10.11.2020 по исполнительному производству № 55749/2019/77024-ИП, поступившим в Банк 11.11.2020 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ФИО5, наложенный постановлением от 10.11.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 10.11.2020 по исполнительному производству № 55749/2019/77024-ИП, поступившим в Банк 11.11.2020 отменены меры по обращению взыскания на средства, находящиеся на счетах ФИО5, наложенный постановлением от 10.11.2020. Исходя из времени поступления указанных выше постановлений в Банк, на следующий день -12.11.2020 указанные ограничения сняты со счета клиента.

Постановление об обращении взыскания с момента поступления в Банк и до момента отмены соответствующих мер не исполнено со счета клиента ввиду отсутствия на нем денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия денежных средств на указанном счете, приходно-расходные операции по счету должника за период с 30.07.2019 по 12.11.2020, на сумму указанную заявителем, не производились, в связи с чем, убытки, причинённые конкурсной массе должника, отсутствуют.

Доводы апеллянтов финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО2 не подтверждают факт причинения убытков должнику и (или) кредиторам, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника на счете денежных средств в заявленном размере, а также отсутствии приходно-расходных операций на спорном счете.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, предусмотренная приведенными выше нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В ч. 4 ст. 71 АПК РФ закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении от 30.08.2023 верно установлено и не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб то обстоятельство, что на спорном банковском счете № <***>, принадлежащем должнику, денежные средства отсутствовали, приходно-расходные операции не производились.

Надлежащей совокупности доказательств иного, а именно наличия денежных средств в заявленной сумме, а также приходно-расходных операций по спорному счету должника в ПАО «Банк ВТБ», апеллянты в материалы дела не представили. Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта убытков, причиненных конкурсной массе должника в заявленном размере, апеллянтами не опровергнуты.

Финансовый управляющий должника ФИО3 и кредитор ФИО2 не доказали причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4 и предполагаемыми убытками на стороне должника и (или) кредиторов, поскольку не представлено доказательств предполагаемого выбытия денежных средств из конкурсной массы именно в результате действий (бездействия) ответчика арбитражного управляющего ФИО4

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Апеллянты не доказали, что ответчику было известно о денежных средствах в размере 16 167 533 руб. 27 коп., предположительно находящихся на счете должника в ПАО «Банк ВТБ», а равно не представили доказательств того обстоятельства, что арбитражный управляющий ФИО4 не предпринимал мер по блокированию операций должника по счетам исходя из имеющихся у него сведений.

Доказательств того, что финансовому управляющему ФИО4, было известно о наличии расчетного счета № <***> в ПАО Банк ВТБ и у него имелась реальная возможность принять своевременные меры по блокировке счетов ФИО5 с целью предотвращения получения денежных средств должником из конкурсной массы в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, в материалы дела не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО4 и возможными убытками на стороне должника и (или) кредиторов. Равным образом доводы апеллянтов не подтверждают факт незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО4 в виде непринятия мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 16 167 533 руб. 27 коп., поскольку не доказано наличие оснований для принятия соответствующих мер, равно как не доказано истечение срока исковой давности для взыскания с кредитной организации убытков в случае, если судом будет установлен факт снятия денежных средств со счета.

Отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе ФИО2, принимая во внимание положения ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, заявитель финансовый управляющий ФИО3 не доказал наличие в действиях ответчиков всех элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков солидарно, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-117199/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

А.С. Маслов