Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А40-117199/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.06.2022 Дело № А40-117199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – дов. от 11.05.2022

от ФИО5 – ФИО4 – дов. от 04.03.2022

от ФИО5 – ФИО4 – дов. от 13.11.2021

в судебном заседании 08.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение от 25.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о признании

недействительным договора дарения от 01.08.2019г., заключенного между

ФИО5 и ФИО5

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

09.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора должника ФИО1, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения от 01.08.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано кредитором на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал заявитель, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом и недобросовестности в действиях сторон указанной сделки с целью сокрытия имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 26.06.2009 кредитором ФИО1 должнику ФИО5 был выдан заем по договору № 1 от 26.06.2009 на покупку квартиры в городе Москве.

В связи с неисполнением обязательств по договору решением Чертановского районного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу №02-2036/2018 с ФИО5 взыскана задолженность, и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 требование ФИО1 в размере 7 939 467,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также судами установлено, что 22.11.2010 ФИО5, находясь в браке с ФИО5 (далее - супруга должника), приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0008005:7700 (далее - квартира).

Право собственности в отношении указанной квартиры оформлено в государственном реестре за ФИО5.

09.09.2019 ФИО1 обратился в Чертановский районный суд города Москвы с заявлением о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе, где в ходе рассмотрения дела стало известно, что 01.08.2019 указанная квартира была подарена ФИО5 дочери - ФИО5.

Сделка была заключена 01.08.2019, и на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед ФИО1, требование которого впоследствии признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами установлено, что сделка совершена в пользу аффилированного лица в отношении ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при этом, аффилированность сторон презюмирует их осведомленность о цели совершения сделки.

Вместе с тем, суды установили, что предмет договора – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0008005:7700, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи недвижимым имуществом, не обременена залогом в пользу третьих лиц, обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделки в отношении такого недвижимого имущества, недействительной, отказали.

Судами отмечено, что займ выдан ФИО1 ФИО5 на приобретение квартиры. Однако, договор залога в отношении конкретного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0008005:7700, заключен между сторонами не был.

Судами, на основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, установлено, что в собственности должника и его семьи имеется только квартира, расположенная по адресу <...>.

В данной квартире зарегистрированы кроме самого должника ФИО5 его супруго ФИО5 и его дочь ФИО5).

Доказательств наличия принадлежащего ответчику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его и членов его семьи, в материалы дела представлены не были, а также установлено, что даже после заключения договора дарения должник продолжал проживать в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ФИО1 указывает, что сделка совершена со злоупотреблением сторонами правом, и к спорным правоотношениям следовало применить правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №15-П от 26.04.2021, и в применении исполнительского иммунитета следовало отказать.

Также кассатор отмечает, что судом не рассмотрено по существу требование о направлении материалов дела на рассмотрение суда общей юрисдикции (по подсудности спора) о разделе совместно нажитого супругами ФИО7, имущества.

ФИО1 направил в суд округа письменные пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв финансового управляющего должника ФИО6, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения, отмечает, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания объектом недвижимости. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ФИО5 указанный документ почтой не высылается.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Михайлову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Представитель ФИО5 и ФИО5 возражала по доводам кассационной жалобы, просила оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам упомянутой нормы – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами на основании совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что принадлежащая супругам ФИО5 и ФИО5 квартира, ставшая предметом спора, является единственным пригодным для проживания ФИО5 и членов его семьи имуществом, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом.

Как обоснованно указывает кассатор, в определенных обстоятельствах ограничение исполнительского иммунитета возможно.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8", указывает, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом, возможность ограничения исполнительского иммунитета связана с установлением злоупотребления правом должником при приобретении такого жилья, либо является возможным при доказанности критерия «роскошности» жилого помещения, площадь которого позволяет, не ущемляя гарантированные Конституцией Российской Федерации права и интересы должника и членов его семьи, погасить требования кредиторов.

Доказательств подобных злоупотреблений в материалы дела представлено не было. Кроме того, площадь спорной квартиры составляет 60 кв.м.

Займ предоставлен должнику кредитором на приобретение квартиры, квартира приобретена должником, в указанной квартире, как установлено судами, должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают. Само по себе оформления права собственности за дочерью должника не повлекло фактического изменения положения дел, квартира как являлась единственным пригодным для проживания ФИО5 и членов его семьи имуществом, так и осталась таковым.

Судами установлено отсутствие какого-либо иного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, в связи с чем оснований для отказа в защите спорной квартиры исполнительским иммунитетом и, как следствие, признания сделки недействительной, не имелось.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; а также отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, исходя из недопустимости оставления гражданина-должника и членов его семьи без жилого помещения, пригодного для проживания, с учетом площади спорной квартиры, в отношении которой заявлен спор (60 кв.м. общей жилой площади), суд округа отклоняет довод кассатора о том, что спорная квартира является роскошным жильем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 также отмечала, что 21.04.2022 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы, которым требование ФИО5 перед ФИО1 в размере 7 939 467,53 руб. признано общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО5.

Однако, заявленные доводы не влекут отмены судебных актов, поскольку факт признания долга общим долгом супругов не опровергает установленных судами обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в случае признания оспариваемой сделки возвращенный в конкурсную массу объект недвижимости будет в любом случае защищен исполнительским иммунитетом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа учитывает, что кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие факт злоупотребления правом, которые не являлись предметом оценки судов, или наличия у должника или членов его семьи иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Доводы ФИО1 о допущенных судом процессуальных нарушениях в части отказа в направлении дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о разделе совместного имущества супругов отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Рассмотрению подлежал спор о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры, требование о разделе совместного имущества супругами ФИО5 и ФИО5 не было заявлено в рамках настоящего обособленного спора. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанное требование, содержащееся в уточнении требований не могло быть принято судом, поскольку является не требованием о разделе совместного имущества супругов, а требованием о направлении на рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы материалов дела для рассмотрения вопроса о разделе совместного имущества супругов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А40-117199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова