Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А24-4264/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4264/2021
г. Владивосток
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО9 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана», ФИО2

апелляционные производства № 05АП-1754/2022, № 05АП-1755/2022

на определение от 22.02.2022

судьи О.С.Алферовой

по делу № А24-4264/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 385 474 рубля 69 копеек,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Квинтилиана»: ФИО3 (при участии онлайн), по доверенности от 15.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – заявитель, ООО «Квинтилиана») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – должник, ООО «Мастер»).

Определением суда от 07.12.2021 заявление ООО «Квинтилиана» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4– член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 385 474 рубля 69 копеек.

Определением суда от 22.02.2022 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер» включены требования ФИО2 в размере 99 185 474 рубля 69 копеек, из которых: 74 201 474 рубля 69 копеек – основной долг, 24 984 000 рубля – неустойка; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Квинтилиана», ФИО2 обжаловали определение суда от 22.02.2022 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Квинтилиана» ссылалось на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств в Федеральной службе судебных приставов информации по исполнительным производствам в отношении должника, взыскателем по которым являлся ФИО2. По мнению апеллянта, истребование указанной информации позволило бы суду проверить доводы ООО «Квинтилиана» о возможном частичном погашении должником задолженности перед ФИО5, предъявленной к установлению в реестр.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что суд первой инстанции, должен был предложить ФИО6 А.М.О. уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Податель жалобы также оспорил выводы суда в части отказа в установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 рублей государственной пошлины. По мнению апеллянта, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании соглашения о перемене лиц от 25.05.2021 ФИО2, как цессионарию, перешло также право требования суммы долга в части государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено, поскольку установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок от даты принятия апелляционной жалобы ФИО2 к производству до даты судебного заседания не истек.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 05.05.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью ФИО9 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 представитель ООО «Квинтилиана» не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель ООО «Квинтилиана» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 08.06.2022. Кроме того, определением от 12.05.2022 апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому АО, от Вилючинского городского отдела судебных приставов заверенную копию материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по решению Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2020 по делу № А24-9277/2019, сведения о суммах погашения в рамках данного исполнительного производства с приложением письменных доказательств.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 02.06.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В письменных пояснениях кредитор указал на отсутствие каких-либо возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Мастер» по заявлению ФИО6 А.М.О.

К судебному заседанию через канцелярию суда от УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, Вилючинского городского отдела судебных приставов поступили ответы на запросы суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ООО «Квинтилиана» оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Судом установлено, что к пояснениям ФИО2 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Квинтилиана» не возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, кроме того, ФИО2 в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 АПК РФ не направил заблаговременно иным лицам, участвующим в споре, приложенные к пояснениям документы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 99 385 474 рубля 69 копеек основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2020 по делу № А24-9277/2019, с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 16.08.2021 по делу № А24-9277/2019.

Проверяя обоснованность и размер требования кредитора, судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2020 по делу № А24-9277/2019 с ООО «Мастер» в пользу ООО «КамСтройИндустрия» взыскан основной долг по договору подряда от 27.04.2017 в размере 83 280 000 рублей, договорная неустойка, предусмотренная пунктом 13.2 договора в размере 24 984 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего взыскано: 108 464 000 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2020 по делу №А24-9277/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу – ООО «КамСтройИндустрия» на ФИО7 на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2020.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2021 по делу №А24-9277/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу – ФИО7 на ФИО2 на основании соглашения о перемене лиц от 25.05.2021 (далее – соглашение от 25.05.2021).

По условиям соглашения от 25.05.2021, заключенного между ООО «КамСтройИндустрия» (цедент), ФИО7 (цессионарий) и ФИО6 ФИО8 (новый цессионарий), цессионарий передал, а новый цессионарий принял на себя обязательства цессионария по договору уступки права требования (цессии) от 22.09.2020, при этом право цессионария, переходящее к новому цессионарию включает в себя: право требования исполнения денежного обязательства в размере 108 264 000 рублей по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (пункты 1.1, 1.3).

В уведомлении, направленном должнику, ФИО2 также сообщил о переходе к нему права требования в размере 108 264 000 руб.

Таким образом, условия соглашения от 25.05.2021 не предусматривают переход к ФИО6 ФИО8 права требования задолженности в размере 200 000 рублей государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2020 по делу № А24-9277/2019.

Доказательств заключения отдельного договора либо дополнительного соглашения к соглашению от 25.05.2021, предусматривающего передачу заявителю права требования исполнения денежного обязательства в размере 200 000 рублей государственной пошлины к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», в материалы настоящего дела ФИО5 О. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление судом в определении от 16.08.2021 по делу № А24-9277/2019 процессуального правопреемства на заявителя с указанием в качестве основания на соглашение от 25.05.2021, не предусматривающее передачу заявителю права требования с должника 200 000 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя в данной части, отказ в их удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы со ссылкой на статью 384 ГК РФ и разъяснения вышестоящей судебной инстанции о переходе к нему права требования к должнику суммы долга в части государственной пошлины коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Установленное выше свидетельствует о том, что к заявителю перешло право требования к должнику задолженности по договору подряда от 27.04.2017.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2020 по делу № А24-9277/2019 эта задолженность на момент принятия данного судебного акта составляла в сумме 108 264 000 рубля, из них основной долг по договору подряда от 27.04.2017 - 83 280 000 рублей, договорная неустойкй - 24 984 000 рублей.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из анализа договора подряда от 27.04.2017, явившегося основанием для взыскания спорной задолженности следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком (ООО «Мастер») обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик (ООО «КамСтройИндустрия») вправе потребовать уплату неустойки, предельный размер которой определен 30% от общей суммы долга (пункт 13.2 договора).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2020 по делу № А24-9277/2019 уже взыскан предельный размер неустойки (30% от суммы основного долга 83 280 000 рублей составляет 24 984 000 рублей), что свидетельствует об отсутствии у заявителя права требования неустойки по договору подряда от 27.04.2017 в большем размере.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

При рассмотрении настоящего спора должником в материалы дела представлены доказательства частичного погашения долга, а именно: платежное поручение от 03.12.2021 № 545864 на сумму 9 073 025 рублей 31 копейка, платежное поручение от 13.12.2021 № 545864 на сумму 5 500 рублей.

Таким образом, общий размер оплат по указанной выше задолженности, взысканной вступивши в законную силу судебным актом, составил 9 078 525 рублей 31 копейка.

С целью проверки доводов ООО «Квинтилиана» об имеющейся вероятности наличия частичного погашения задолженности перед ФИО5 О. в большем размере (на что было указано самим заявителем в суде первой инстанции в ходатайстве от 11.02.2022) коллегией в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому АО, от Вилючинского городского отдела судебных приставов заверенные копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по решению Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2020 по делу № А24-9277/2019, сведения о суммах погашения в рамках данного исполнительного производства с приложением письменных доказательств.

В соответствии с поступившей в материалы дела от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому АО, от Вилючинского городского отдела судебных приставов информацией в данных отделениях исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № А24-9277/2019 от 24.03.2020 не возбуждалось. Данное обстоятельство подтверждено заявителем в письменных пояснениях от 06.06.2022, представленных в апелляционный суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ООО «Мастер» признается коллегией погашенной в размере 9 078 525, 31 руб. платежными поручениями, представленными в материалы дела. Доказательств погашения задолженности в большем размере участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная норма закона регулирует лишь очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть запрещает устанавливать очередность списания платежа, при котором неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил состав задолженности с учетом поступившей от должника оплаты, и включил в реестр требований кредитора должника сумму в размере 99 185 474 рубля 69 копеек, состоящей из: 74 201 474 рубля 69 копеек – сумма основного долга (83 280 000 рубля (основной долг) – 9 078 525 рублей 31 копейка (частичные оплаты)); 24 984 000 рублей – размер неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что суд первой инстанции, обязав заявителя представить обоснованный и уточненный расчет процентов на сумму задолженности, должен был предложить ФИО6 А.М.О. уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, коллегией отклонен, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд такой обязанности. Кроме того, суд первой инстанции предлагал заявителю представить расчет с разбивкой на основной долг и проценты, поскольку очередность удовлетворения данных требований различна (учитывая, что заявителем предъявлено требование о включении в реестр 99 385 474 рубля 69 копеек без уточнения состава задолженности, но с учетом частичных платежей). Суд не предлагал заявителю произвести какие-либо доначисления указанных сумм. При этом суд после поступления расчета заявителя 24.01.2022 (л.д.34, т.1) в определении от 26.01.2022 предложил кредитору письменно уточнить размер требований с разбивкой на основной долг и неустойку. Однако заявителем ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера требований не было заявлено.

Поскольку требование кредитора - ФИО6 А.М.О. в размере 74 201 474 рубля 69 копеек – основной долг, 24 984 000 рубля – неустойка документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Мастер».

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имелось.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 по делу № А24-4264/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО9