Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А71-20911/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3816/2018-ГКу
г. Пермь
10 мая 2018 года
Дело № А71-20911/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»

на мотивированное решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2018 года

принятое судьей Яцинюк Н.Г. при рассмотрении дела № А71-20911/2017,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ №2"

к публичному акционерному обществу «Ижсталь»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ №2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» о взыскании 105 653 руб. 95 коп., в том числе 104 480 руб. долга и 1173 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга.

Решением суда от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 3010 руб. отменить, в удовлетворении данной части требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт простоя, ввиду чего требование истца в этой части является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит её оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, указывая на полное и всестороннее исследование судом обстоятельств дела. Факт простоя и свою задолженность в этой части ответчик признал, подписав соответствующий универсальный передаточный документ от 23.05.2017 № УП-2244, ввиду чего соответствующие доводы ответчика несостоятельны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО "Завод ЖБИ №2" (поставщик) и ПАО "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки (снабжение) № 72171281, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (п.1.2).

Общая сумма договора рассчитывается исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен.

Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1). Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях (п. 3.2).

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделе 4 договора.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга (п. 8.3).

В рамках договора поставки № 72171281 от 05.04.2017 между сторонами подписана Спецификация №2 от 17.05.2017, по условиям которой истец обязался поставить в адрес ответчика товар на сумму 922 500 руб., а именно: Бетон БСТ В 20 (М-250) ПЗ F150 W4, ГОСТ 7473-2010 в количестве 250,0 куб.м, с оплатой товара, поставляемого по Спецификации в течение 60 дней с момента поставки до склада покупателя и сроком поставки: май-июнь 2017г.

Как указывает истец, за период срока действия договора поставки с 01.01.2017 по 16.08.2017 истец поставил, а ответчик принял продукцию - Бетон БСТ В20 по универсальным передаточным документам: №УП-2194 от 19.05.2017г. на сумму 51660 руб., № УП-2244 от 23.05.2017г. на сумму 19615 руб. № УП-2840 от 09.06.2017 г. на сумму 14760 руб., № УП-2914 от 13.06.2017г. на сумму 147 600 руб., № УП-2977 от 14.06.2017г. на сумму 167 895 руб., № УП-3101 от 16.06.2017г. на сумму 55 350 руб., № УП-3370 от 26.06.2017г. на сумму 147600 руб., всего на сумму 604 480 руб.

По акту приема-передачи векселей № 459 от 09.06.2017 в основание оплаты по договору поставки № 72171281 от 05.04.2017г. ответчиком истцу передан простой вексель серия ВГ № 0191099 на сумму 500 000 руб.

Отнеся оплату по указанному векселю за товар, поставленный ответчику по поименованным универсальным передаточным документам в рамках договора от 05.04.2017, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате оставшейся задолженности в сумме 104 480 руб. и процентов, начисленных на сумму долга за 16 дней согласно п. 8.3 договора.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 104 480 руб. долга и 1 173 руб. 95 коп. процентов за период с 26.08.2017 по 13.10.2017, с последующим начислением с 14.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии порядком, установленным пунктом 8.3. договора поставки № 72171281 от 05.04.2017 (в размере ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности, подтвержденной подписанными сторонами универсальными передаточными документами, и отсутствие доказательств её погашения, требования удовлетворил на основании ст. 309, 310, 506 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 8.3 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга

Установив наличие задолженности по оплате товара, полученного в рамках договора поставки № 72171281 от 05.04.2017 и спецификации № 2 к нему, в сумме 104 480 руб., суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов и, проверив расчет, удовлетворил требования в заявленном размере, а также в части продолжения начисления процентов по день уплаты долга (п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В части требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд в удовлетворении отказал, указав, что истцом доказательства несения судебных издержек на эту сумму в материалы дела не представлено. В этой части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания долга в сумме 3010 руб. не имеется, поскольку доказательств составления акта о простое автобетоносмесителя не представлено, рассмотрены и отклонены судом, так как наличие указанной задолженности и её размер подтверждены ответчиком при подписании УПД от 23.05.2017 № УП-2244 (л.д.23), оспаривание долга в рамках настоящего дела свидетельствует о противоречивом поведении ответчика, при том, то истец в своих действиях разумно полагался на предшествующее поведение (подписание УПД без замечаний и признание наличия долга в сумме 3010 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2018 года по делу № А71-20911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Ю.В. Скромова