Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А28-10572/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10572/2018
г. Киров
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-10572/2018, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»

к ФИО5

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении с ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – должник, ООО ЖК «Виктория-4»).

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление от арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 42000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО4 принято к совместному рассмотрению с заявлением ООО СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим и ООО СК «Арсеналъ» требований отказано.

Арбитражный управляющий и ООО СК «Арсеналъ», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего, прекращение производства по настоящему обособленному спору не было связано с утверждением судом мирового соглашения между участниками обособленного спора. Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 г. основанием для прекращения производства по обособленному спору послужило заявления ФИО6 об отказе от заявления, не обусловленное добровольным удовлетворением его требований ФИО4 либо какими-либо иными обстоятельствами. Мировое соглашения по делу о банкротстве ООО ЖК «Виктория-4», заключенное между должником и конкурсными кредиторами подписано ФИО4 в качестве руководителя должника. Он лично не участвовал в его заключении и не являлся его стороной. При указанных обстоятельствах содержащееся в данном мировом соглашении условие о принятии ФИО7 на себя обязательства отказаться от заявления по настоящему обособленному спору, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть расценено как соглашение ФИО6 и ФИО4 о прекращении настоящего обособленного спора. Заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что заключенное должником ООО «ЖК Виктория-4» и кредиторами мировое соглашение содержит условие о погашении за счет перечисленных ФИО6 в конкурсную массу денежных средств всех понесенных ФИО4 расходов, в том числе по настоящему обособленному спору, безосновательны.

ООО СК «Арсеналъ» в жалобе указало, что при заключении мирового соглашения от 28.12.2022 условие о том, что стороны не будут заявлять судебные расходы, не предусмотрено. Однако это не означает, что заявление ФИО5 в рамках обособленного спора было подано обосновано. Кроме того, ООО СК «Арсеналъ» стороной мирового соглашения не является, в связи с чем право на заявление судебных расходов за третьим лицом сохраняется.

ФИО5 в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО ЖК «Виктория-4» ФИО4 по заключению дополнительного соглашения от 04.05.2022 к договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 10.12.2020; признании недействительным дополнительного соглашения от 04.05.2022 к договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 10.12.2020; взыскании с ФИО4 в пользу должника 41212880 руб. 20 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 заявление принято к производству.

Данным определением суд также привлек к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Спецподряд».

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10572/2018-62 от 09.01.2023 судом принят отказ ФИО5 от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с него 41212880 руб. 20 коп. убытков, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий и ООО СК «Арсеналъ», указав, что ими понесены расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении данного обособленного спора, обратились в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, основанием для отнесения обязанности по возмещению судебных расходов по делу, понесенных, в том числе и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону является установление принятия судебного акта в пользу одной из сторон спора.

ООО СК «Арсеналъ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего ФИО4, соответственно, следовательно, оно вправе претендовать на возмещение судебных расходов по обособленному спору наравне с арбитражным управляющим.

Между тем оснований считать, что определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 по делу № А28-10572/2018-62 вынесено в пользу арбитражного управляющего и, соответственно, ООО СК «Арсенал», не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ФИО5 от требований к арбитражному управляющему послужило заключение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения от 28.12.2022, которое впоследствии было утверждено арбитражным судом.

Согласно пункту 12 мирового соглашения ФИО5 взял на себя обязательство отказаться от поданных им заявлений, жалоб, в том числе от апелляционных жалоб по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Жилой комплекс «Виктория-4», в том числе по обособленным спорам № А28-10572/2018-65, А28-10572/2018-54, А28-10572/2018-62, А28-10572/2018-102 (103, 110, 111), А28-10572/2018-89, А28-10572/2018-87, А28-10572/2018-75, и направить ответствующие отказы в материалы указанных судебных дел не позднее 28.12.2022.

ФИО5 данные обязательства исполнил, отказ от заявления по данному обособленному спору поступил в рамках обособленного спора 28.12.2022.

В силу абзаца второго пункта 27 Постановления № 1 заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Таким образом, отказ ФИО5 от заявления к арбитражному управляющему является уступкой с его стороны с целью заключения мирового соглашения по делу о банкротстве должника, в результате которого требования ФИО5 были погашены путем передачи должником в качестве отступного нежилого помещения (пункт 8 мирового соглашения) и не может расцениваться как признание необоснованности заявленных требований к арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего и ООО СК «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов с ФИО5

Доводы заявителей о том, что в мировом соглашении вопросы о распределении судебных расходов с ними не урегулированы, не отменяет того факта, что судебный акт по обособленному спору принят не в пользу арбитражного управляющего и, соответственно, третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего и третьего лица о взыскании судебных издержек по обособленному спору.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-10572/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО8

ФИО1