Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-98663/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37225/2017

Дело № А40-98663/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тамбовская строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-98663/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-906),

по заявлению ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***>)

к 1) СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, 2) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО «Стройтрансгаз», 2) ООО «ИнвестСтройПлюс»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тамбовская строительная компания» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Тамбовская строительная компания» от 11.05.2017 исх. № 41-ТСК в установленный законом срок, не принятии мер по восстановлению нарушенных прав общества, в частности – в не наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стройтрансгаз», возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-238440/16.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что заявление общества рассмотрено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 20.07.2016 по делу № А40-110926/16-175-163Б Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «ИнвестСтройПлюс» в пользу ООО «Тамбовская строительная компания» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 16.08.2016 № ФС012385869.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 42805/16/77003-ИП от 21.09.2016 в отношении должника ООО «ИнвестСтройПлюс».

Заявитель указывает, что ООО «ИнвестСтройПлюс», являясь должником по исполнительному производству 42805/16/77003-ИП, не выполнило законного требования судебного пристава-исполнителя, что выразилось в не оплате задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставило.

По состоянию на 11.05.2017 судебный акт не исполнен.

В тоже время, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-238440/16-89-1937 с ООО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ИнвестСтройПлюс» взыскана задолженность в размере 47214974,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3643241,62 руб., государственная пошлина в размере 200000 руб. В связи с чем, ООО «Тамбовская строительная компания» в Преображенский РОСП УФССП России по Москве подано заявление о совершении следующих действий: наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ИнвестСтройПлюс» в размере 51058216,55 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-238440/16-89-1937; обращении взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику - ООО «ИнвестСтройПлюс» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Стройтрансгаз» денежных средств на депозитный счет Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве до полного погашения задолженности по исполнительному листу от 16.08.2016 № ФС012385869; направлении полученных от ООО «Стройтрансгаз» денежных средств на погашение задолженности перед ООО «Тамбовская строительная компания» по исполнительному листу от 16.08.2016 № ФС012385869.

Полагая, что заявление общества судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем соблюден.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно норме п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, установлены в п. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 42805/16/77003-ИП, представленных суду, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в кредитные организации, в результате чего, Преображенским ОСП УФССП России по Москве получен ответ от АО «Газпромбанк», исходя из содержания которого, судебным приставом-исполнителем вынесено и Банком получено постановление от 07.03.2017 № 77003/17/29091193 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «ИнвестСтройПлюс».

На основании полученного постановления составлено инкассовое поручение от 24.04.2017 № 1201 на сумму 6000 руб. В связи с отсутствием денежных средств на банковском счете плательщика, документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Кроме того, при изучении представленных в дело материалов исполнительного производства № 42805/16/77003-ИП судом установлено, что 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «ИнвестСтройПлюс» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Преображенского РОСП; обязания дебитора ООО «Стройтрансгаз» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6000 руб. на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по Москве.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 42805/16/77003-ИП по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны соответчиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о вынесении судом частного определения УФССП России по Москве «о порядке применения норм действующего законодательства при рассмотрении заявления об административном правонарушении» удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований, установленных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела необоснованный, приведен без учета норм ч. 3 ст. 152, ст. 158 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-98663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.