Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-4122/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21999/2017

Дело № А40-4122/17
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "НЕВСКИЙ МАЗУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-4122/17,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Невский Мазут»

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительным решения от 26.09.2016г. №10006000/210/260916/Т0015/000 и требования об уплате таможенных платежей от 26.10.2016 № 66.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.01.2017

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 22.02.2017

ФИО5 по доверенности от 15.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Невский Мазут» (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Центральной энергетической таможне (далее– ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительным решения от 26.09.2016г. №10006000/210/260916/Т0015/000 и требования об уплате таможенных платежей от 26.10.2016 № 66.

Решением от 17.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении спора судом дана неверная оценка представленных в дело доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 23.05.2016г. сотрудниками таможенного органа, в соответствии с положениями ст.131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Невский Мазут» по вопросам соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, при перемещении нефтепродуктов через таможенную границу ТС.

По результатам проверки установлено, что 26.11.2014г. декларантом ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ» на Северо-западный энергетический таможенный пост ЦЭТ подана и зарегистрирована ДТ №10006040/261114/0007060 на вывоз за пределы таможенной территории Таможенного союза припасов-топливо судовое класса F, ВИД I, производитель ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ», в количестве 300 тонн на судне «HOOGE» (флаг Соединенное Королевство).

Согласно документов, представленных при таможенном оформлении судна «HOOGE»: общей декларации на приход (ИМО генеральная (общая) декларация) от 27.10.2014 (графы 6, 13) и на отход от 29.10.2014 (графы 6, 13) - следующим и последним портом является порт Kotka (Финляндия).

Согласно вышеуказанным документам судно «HOOGE» следует в порт Kotka (Финляндия) для выгрузки транзитного груза (контейнеры массой 958 162, 41 кг) следующего из порта Hamburg (Германия) и груза погруженного в порту Санкт- Петербург (контейнеры массой 4 203 233,2 кг.), иного груза на борту судна «HOOGE» согласно документов, представленных к таможенному оформлению нет.

Установив описанные обстоятельства, таможенным органом сделан вывод, что фактически погруженное на судно «HOOGE» бункерное топливо (мазут) общим объемом 300 тонн, не соответствует определению- припасов, установленному п.п.23 п.1 ст.4 ТК ТС, в связи с чем 26.09.2016г. вынесено оспариваемое решение №10006000/210/260916/Т0015/000.

На основании решения, Центральной энергетической таможней 26.10.2016г. выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей № 66.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 22 п.1 ст.4 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 159 ТК ТС, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе общую декларацию, декларацию о грузе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; наименование, общее количество и описание товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

Согласно п. 1 ст. 163 ТК ТС, для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически погруженное на судно «HOOGE» (флаг Соединенное королевство) бункерное топливо (мазут) общим объемом 300 тонн не соответствует определению припасов, установленному пп. 23 п. 1 ст.4 ТК ТС, так как требование о его необходимости для транспортного средства для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания является первоочередным.

В соответствии с п.п.23 п.1 ст.4 ТК ТС под припасами понимаются товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов.

В соответствии с правилом 15 главы 4 "Припасы" специального приложения J к Киотской конвенции средствам водного транспорта и воздушным судам, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов: (a) припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса или полета и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту; и (b) припасы для потребления, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания во время рейса или полета с учетом также любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту.

Правилом 16 указанной главы приложения J к Киотской конвенции определено, что пополнение припасов, освобожденных от пошлин и налогов, разрешается для средств водного транспорта и воздушных судов, которые прибыли на таможенную территорию и которые нуждаются в пополнении своих припасов для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.

Таким образом, законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза. Определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума.

Такое регулирование обусловлено, в том числе, публичными интересами, состоящими в стимулировании захода иностранных судов в российские порты в целях бункеровки топливом. В данном случае, баланс публичных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива.

Согласно Письму ФСТ РФ от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации", под рейсом понимается законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами).

Следовательно, рейс - передвижение транспортного средства от места отправления до места назначения по заранее определенному маршруту и установленному расписанию, характеризуется выполнением определенной транспортной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, маршрут следования подтверждается поручением на погрузку припасов от 27 октября 2014 г. № НМ000001555 и заявкой капитана.

27.10.2014г. на борт судна «HOOGE» в порту Санкт-Петербург для выполнения рейса из порта Санкт-Петербург (Россия) в порт Kotka (Финляндия) погружено 300 тонн мазута в качестве припасов.

При этом в бункерных отсеках судна на приход (согласно судовой декларации о припасах от 27.10.2014г.) остаток припасов составлял 260 тонн мазута и 78.9 тонн дизельного топлива, каких либо расчетов подтверждающих необходимость погрузки мазута в качестве припасов представлено не было.

Согласно интернет ресурса «SEA - DISTANCES.ORG» из порта Санкт- Петербург (Россия) до порта Kotka (Финляндия) расстояние составляет 106 морских миль, на прохождение которых требуется менее суток.

Данная информация подтверждена выпиской из комплексной интегрированной информационной системе (КИИС) «МоРе» ФГУП «Морсвязьспутник», представленной оперативно-аналитическим отделом ЦЭТ (служебная записка от 30.06.2016 № 14- 06/212) согласно которой судно «HOOGE» убыло из порта Санкт-Петербург (Россия) 29.10.2014 (22 ч. 50 минут) и прибыл в порт Kotka (Финляндия) 30.102014 (5 ч. 30 минут).

Таким образом, необходимость в пополнении припасов на территории Таможенного союза, согласно представленных документов, у судна «HOOGE» отсутствовала, так как количества/объема припасов (мазута), имевшегося на борту, было достаточно для завершения рейсового задания.

Следовательно, количество топлива, погруженного на судно, значительно превышало необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

Довод жалобы о том, что судом в качестве доказательства необоснованно признана генеральная декларация, не переведенная на русский язык, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможенного органа, поскольку они вынесены на основании совокупности собранных по делу доказательств и кроме того, из указанного документа и без его перевода следует, что конечным пунктом рейса судна обозначен порт Kotka (Финляндия). На данном документе проставлены отметки уполномоченных государственных органов разных стран, в том числе, таможенных органов РФ, предъявлен он самим перевозчиком без соответствующего перевода. (л.д.96)

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказал законность и обоснованность вынесенных им ненормативных правовых актов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований по делу.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 по делу №А40-4122/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.