Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А43-1995/2020

Дело № А43-1995/2020
19 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего государственного судебного эксперта федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-1995/2020 о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО2 за проявленное неуважение к суду,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Велстрой» (далее – ООО «СФ «Велстрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В рамках указанного обособленного спора, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), эксперту ФИО2; срок ее проведения 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Ввиду неисполнения экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО2 обязанности о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено производство о наложении судебного штрафа на эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО2

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области наложил на эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО2 судебный штраф в сумме 10 000 руб. и взыскал его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, эксперт ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что экспертом направлялось в суд ходатайство об уточнении вопроса, поставленного перед экспертом для проведения экспертизы. Кроме того, в ходатайстве было указано, что при возложении обязанностей по организации осмотра на определенных лиц, уведомить лиц о необходимости их явки для организации осмотра (предоставления объектов исследования). В силу того, что вопрос судом уточнен не был, объект к осмотру не предоставлен, информация о наличии доступа к нему и возможности эксперту самостоятельно провести осмотр из суда не поступила, экспертом было представлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение с подробным описанием причин невозможности разрешения поставленного вопроса.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы; просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 27.09.2021 ООО «СФ «Велстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, эксперту ФИО2.

09.09.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области от эксперта ФИО2 поступило сообщение от 05.09.2022 № 2960/06-3 о невозможности дать заключение по вопросу, поставленному в определении суда о назначении судебной экспертизы, по причине неудовлетворения его ходатайств в части организации осмотра объекта незавершенного строительства, отсутствия уточнения даты, на которую необходимо определить рыночную стоимость данного объекта недвижимости.

В связи с невыполнением требования суда о представлении экспертного заключения в установленный срок, определением от 12.09.2022 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО2 за проявленное неуважение к суду.

Предметом рассмотрения является наложение судебного штрафа на эксперта ФИО2 за проявленное неуважение к суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за неуважение к суду, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе показания заключения экспертов.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 6 названной статьи предусматривает возможность наложения штрафа судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, изложенным в части 4 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, определением от 05.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, срок проведения которой установлен судом в 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов и проведения осмотра объекта, но не позднее 01.06.2022.

27.05.2022 в суд поступило ходатайство эксперта об уточнении вынесенного на экспертизу вопроса и предоставлении дополнительных документов. В соответствии с письмом от 31.05.2022 истребуемые экспертом документы были направлены на электронный адрес эксперту.

Впоследствии, экспертом представлялись в суд ходатайства о необходимости проведения экспертного осмотра с нарушением сроков и указанием на невозможность завершения экспертизы в указанные в определении суда сроки. В письме от 27.06.2022 суд первой инстанции обращал внимание эксперта на допускаемые последним нарушения и пояснил, что такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, которое направлено на затягивание срока проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения вопроса о проведении экспертного осмотра от эксперта ФИО2 09.09.2022 в материалы дела поступило сообщение от 05.09.2022 № 2960/06-03 о невозможности дать заключение по экспертизе, поскольку экспертный осмотр объекта не состоялся и судом не уточнена дата, на которую необходимо было определить рыночную стоимость объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проведения экспертом самостоятельно осмотра объекта, не представлено, равно как и доказательств ограничения доступа эксперта к объекту исследования.

Более того, отсутствие представителей сторон при экспертном осмотре спорного объекта не может быть признано безусловным основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Относительно позиции эксперта об отсутствии ответа суда на ходатайство об уточнении вынесенного на экспертизу вопроса, а именно установление конкретной даты, на которую необходимо определить рыночную стоимость объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вопрос не требовал уточнения и из судебного акта о назначении экспертизы следовало, что необходимо установить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства на текущую дату. При необходимости установления рыночной стоимости на определенный момент, суд в определении о назначении экспертизы и в вопросе эксперту устанавливает конкретную дату, однако в рассматриваемом случае такой даты не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия эксперта по не проведению в установленный срок экспертизы привели к затягиванию рассмотрения обособленного спора и срока проведения всей процедуры банкротства должника, в связи с чем имелись основания для наложения на эксперта судебного штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и затягивание процесса.

Допустимых и достоверных доказательств, вопреки положениям части 1 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об ином эксперт суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно выполнения экспертом всех, предусмотренных законом требований при проведении экспертизы и отсутствии со стороны суда уточнения вопроса, предоставления возможности осмотра объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие со стороны эксперта нарушений, повлекших затягивание рассмотрения обособленного спора и не достижение результатов назначенной экспертизы.

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие оснований для наложения штрафа на эксперта ввиду того, что своевременно эксперт не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы, и своевременному представлению заключения экспертизы в суд, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в установленный судом срок.

Приведенные экспертом ФИО2 в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-1995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего государственного судебного эксперта федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


С.Г. Кузьмина


Е.А. Рубис