Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А13-4314/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4314/2023
г. Вологда
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая сосна» представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая сосна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года по делу № А13-4314/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (адрес: 160026, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 40; ОГРН 1093525006211, ИНН 3525223267; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая сосна» (адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 1, помещ. 2/4; ОГРН 1173525025849, ИНН 3525406895; далее – Компания) о взыскании 5 388 425 руб. 67 коп., в том числе 3 683 025 руб. основного долга, 1 705 400 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 13.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 2 658 600 руб. задолженности по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.10.2020 № 2862.

Решением суда от 23 мая 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 4 572 руб. государственной пошлины, Компании – 90 310 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе ссылается на то, что суд неправомерно признал обоснованным заявление Общества о фальсификации УПД от 30.12.2020 № 2862 и исключил данный УПД из числа доказательств по делу. Утверждает, что подписание документа позже даты его фактического составления не свидетельствует о его фальсификации, при условии когда полномочия подписанта не оспариваются, не оспаривается факт подписания непосредственно самим уполномоченным лицом, и когда не оспаривается печать Общества. Полагает, что заключение судебной экспертизы от 11.09.2024 № 908/1-3-24 не является доказательством нереальности УПД от 30.12.2020 № 2862 на сумму 2 658 600 руб. и отсутствия фактического оказания услуг по данному УПД. Отмечает, что факт реальности УПД подтверждается также тем, что Компания отразила данную реализацию в книгах продаж своевременно 25.01.2021. Ссылается на то, что в разумный срок Общество не заявило возражений против объема оказанных услуг, а также их качества и стоимости, отраженных в УПД от 30.12.2020 № 2862 и переданных Обществу 30.12.2020, что признается представителем Общества, таким образом, услуги считаются принятыми. В жалобе также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства Компании о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе, о назначении повторной судебной экспертизы, при этом решение суда не содержит мотивов отказа в удовлетворении данных ходатайств и сведений о заявлении данных ходатайств. По мнению подателя жалобы, доводы истца о выбытии из владения Общества спорной печати не доказаны. Ответчик по первоначальному иску считает, что суд не дал оценки доводам Компании о противоречиях в проведенной судебной экспертизе. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что требования Общества о взыскании задолженности и процентов по УПД от 30.12.2020 № 2246 на сумму 2 658 600 руб. являются необоснованными, подлежали зачету по УПД от 30.12.2020 № 2862.

Представитель Компании в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме; заявил ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертизе, о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, о проведении повторной экспертизы, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом Общества.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения заявленных оппонентом ходатайств.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заявленное Компанией в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 отклонено апелляционной коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как ответчиком не доказана невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайства апеллянта о назначении повторной и дополнительной экспертиз, а также о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159, части 3 статьи 268 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 82, 87, частью 3 статьи 86 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Обществом (Продавец) и Компанией (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.12.2017 № 08/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить и оплатить в порядке и на условиях договора лесоматериалы, количество, сортимент и цена которого устанавливаются сторонами в счетах на оплату, ТОРГ-12.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом Покупателя (пункт 1.2 договора).

Цена на товар, поставляемый по договору, согласовываются сторонами в письменном виде в счете на оплату. Окончательный расчет по договору между Продавцом и Покупателем производится после подписания акта сверки взаимных расчетов. Покупатель оплачивает поставленный Продавцом товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (пункты 3.2-3.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата Покупателем за поставленный товар производится денежными средствами на расчетный счет Продавца в течение 7 календарных дней после приемки товара Покупателем.

В подтверждение факта поставки товара по договору Обществом в материалы дела представлены УПД от 11.06.2020 № 1233 на сумму 872 550 руб., от 29.12.2020 № 2247 на сумму 151 875 руб., от 30.12.2020 № 2246 на сумму 2 658 600 руб. (т. 1, л. 111-114).

Компанией оплата товара в полном объеме не произведена, в связи с этим у нее образовалась задолженность в заявленной сумме.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о погашении задолженности от 22.02.2023 № 58/1, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Компания, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 2 658 600 руб. задолженности по оплате УПД от 30.10.2020 № 2862.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в заявленной сумме подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, положениями пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, положения пункта 3.1 договора и принимая во внимание, что с иском Общество обратилось в суд 10.04.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для взыскания задолженности по оплате за поставленный товар по УПД от 11.06.2020 № 1233 на сумму 872 550 руб., от 29.12.2020 № 2247 на сумму 151 875 руб., от 30.12.2020 № 2246 на сумму 2 658 600 руб. истцом не пропущен.

С учетом изложенного исковые требования Общества о взыскании с Компании 3 683 025 руб. задолженности правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 1 705 400 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 13.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Компанией обязательств по оплате задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 2 658 600 руб. задолженности по УПД от 30.10.2020 № 2862 оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

Компания, заявляя встречные требования, сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате УПД от 31.12.2020 № 2862 об оказанных услугах по заготовке древесины.

Общество, оспаривая встречные исковые требования, заявило о фальсификации представленного Компанией УПД от 30.12.2020 № 2862 (т. 2, л. 142-143).

В обоснование заявленного ходатайства представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в адрес Общества 30.12.2020 было направлено два экземпляра УПД от 30.12.2020 № 2862. Данный УПД со стороны Общества не подписан, поскольку услуги лесозаготовки Компанией фактически не оказывались, в налоговом учете не отражены. Данные экземпляры УПД остались у Общества, представитель в судебном заседании представил их для приобщения к материалам дела (т. 3, л. 67-68).

Компания, предъявляя встречный иск, приложила в качестве обоснования заявленных требований свой экземпляр УПД от 30.12.2020, подписанный со стороны Общества ФИО4 и скрепленный печатью Общества (т. 2 л. 70, т. 3 л. 117).

Истец, заявляя о фальсификации представленной ответчиком УПД от 30.12.2020 № 2862, указал, что данный документ подписан позднее отраженной в нем даты и лицом, не имеющим право на подписание.

Также в подтверждение факта выбытия печати из оборота Общество представило в материалы дела приказ от 11.05.2021 № 74 «Об изменении оттиска печати», акт от 17.05.2021 «Об уничтожении печатей», заявление от 11.07.2023, адресованное УМВД России по Вологодской области, по факту невозврата Обществу в марте 2021 года работниками аутсорсинговой компании ПК «НАБИ», оказывающей бухгалтерские услуги, а именно ФИО5 и ФИО4, полного комплекта печатей, штампов и электронных ключей, принадлежащих Обществу.

В рамках проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления Общества о фальсификации доказательств определением суда от 05.04.2024 назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: каков предполагаемый фактический период времени выполнения оттиска печати ООО «Вологодский лес» на УПД от 30.12.2020 № 2862?.

Поступившим в материалы дела заключением эксперта установлено, что время нанесения оттиска печати от имени Общества на УПД от 30.12.2020 № 2862 указанной дате – 30.12.2020 не соответствует. Оттиск печати от имени Общества на УПД от 30.12.2020 № 2862 был нанесен не ранее февраля 2023 года.

Оспаривая факт подписания спорной УПД от 30.12.2020 № 2862 уполномоченным лицом, Общество представило в материалы дела доказательства отзыва 24.03.2021 доверенности, выданной на имя ФИО6, а также с целью установления даты проставления подписи ФИО6 в спорном УПД заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли период проставления подписи в разделе «груз получил», «иные сведения о приемке» (разделы 15-18 универсального передаточного документа от 30.12.2020 № 2862) дате документа – декабрь 2020 года? Если не соответствует, то указать предполагаемый фактический период времени проставления подписи в разделе «груз получил». При невозможности определения давности нанесения исследуемой подписи ответить на вопрос: по давности выполнения реквизитов в документах (печатного текста) соответствует ли давность составления УПД от 30.12.2020 № 2862 дате документа – декабрь 2020 года? Если не соответствует, указать предполагаемый фактический период времени составления.

По результатам повторной экспертизы установлено следующее. В УПД от 30.12.2020 № 2862 период времени выполнения подписей в разделе «груз получил», «иные сведения о приемке» (разделы 15-18) не соответствует указанной дате 30.12.2020; подпись в пункте 18 «иные сведения о приемке» выполнена не ранее октября 2022 года; подпись в пункте 15 «груз получил», предположительно, выполнена не ранее декабря 2022 года. Вывод дан в вероятной форме по причине низкого относительного содержания растворителя в штрихах подписи на фоне вклада продуктов термодесорбции бумаги на момент начала исследования подписи;

Также эксперт пришел к выводу, что печатный текст УПД от 30.12.2020 № 2862 выполнен не в указанную дату – 30.12.2020, а выполнен с разрывом во времени и позднее, чем печатный текст двух оригиналов УПД от 30.12.2020 № 2862, не подписанных стороной истца и ранее представленных в дело. При этом установить, в какой именно календарный период времени выполнен печатный текст УПД от 30.12.2020 № 2862, не представляется возможным по причине недостаточного объема образцов.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно принял их в качестве допустимых доказательств по настоящему спору.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; представленные суду экспертные заключения подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признаков недостоверности, неполноты заключений эксперта судом не установлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом первой инстанции, так и апелляционным судом не установлено. В связи с этим суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об их назначении. Несогласие подателя жалобы с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений эксперта.

Отклоняя ходатайство Компании о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертизе, суд исходил из отсутствия противоречий в представленном экспертном заключении.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта. В экспертных заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Довод подателя жалобы о том, что отклонение ходатайств не нашло отражения в решении, не принимается апелляционным судом, поскольку результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 22.05.2025 (статьи 155, 159 АПК РФ).

Таким образом, по итогам проверки заявления Общества о фальсификации УПД от 30.12.2020 № 2862, суд признал его обоснованным и исключил данный УПД из числа доказательств по делу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Определениями от 12.12.2023, от 16.01.2024, от 05.03.2024, от 21.03.2024 суд неоднократно запрашивал у Компании доказательства фактического оказания услуг по лесозаготовке. Определения суда Компанией не исполнены.

Договор на выполнение лесозаготовительных работ от 10.07.2019, заключенный Компанией с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и акт о приемке выполненных работ оказанных услуг от 14.01.2021 № 4 к данному договору (т. 4, л. 49-53), таковыми не могут быть признаны, поскольку не содержат сведений, указывающих, что заготовка древесины осуществлялась на арендуемых истцом лесных участках; ни в договоре, ни в акте не указаны наименование лесничества, номера кварталов, выделов, на которых производилась заготовка древесины.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств фактического оказания Обществу услуг по заготовке древесины Компанией в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Компанией не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года по делу № А13-4314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая сосна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина