Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А63-9616/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9616/2018 21.02.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Зерновой логистический центр» ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу № А63-9616/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее по тексту – ООО «ЗЛЦ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019)

ООО «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЛЦ», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее по тексту – ФИО3)


убытков в размере 5 586 660,50 руб.(уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению (т.1, л.д. 131-132,139-140)).

Определением от 29.03.2022 суд привлек к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего финансового управляющего ФИО3 – ФИО4.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» - ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 взысканы убытки, причиненные ООО «ЗЛЦ» в размере 5 586 660,50 руб. Определение мотивировано тем, что факт совершения ФИО3 неправомерных действий (бездействий), выразившихся в возникновении недостачи материальных ценностей, подтверждается материалами дела, в связи с чем, стоимость утраченного имущества определяет размер понесенных должником убытков.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что отсутствующие средства были приняты к учету ООО «ЗЛЦ» и находились в распоряжении ФИО3 на момент открытия конкурсного производства. Одновременно, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела информации об обращении конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Определением суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2023) назначено на 16.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.12.2019 ООО «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим установлена недостача на общую сумму 5 586 660,50 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность бывшего руководителя за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что


ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 53.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.


Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судом установлено, что руководителем ООО «ЗЛЦ» в период с 24.03.2018 по 23.12.2019 являлась ФИО3.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает


организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Применительно к статье 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения


ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В настоящем случае конкурсным управляющим в вину ответчикам вменяются действия, выразившиеся в недостаче (отсутствия) имущества должника на общую сумму

5 586 660,50 руб. (расхождение между имуществом фактически находящимся в наличии и имуществом, числящимся на балансе предприятия в соответствии с данными бухгалтерского учета). По мнению управляющего данное обстоятельство явилось следствием ненадлежащего контроля сохранности имущества со стороны бывшего руководителя должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования управляющего подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Возмещение убытков в сумме выявленной недостачи возможно в случае установления факта наличия каких-либо материальных ценностей у должника и их утраты. Первоначально необходимо установить факт наличия материальных ценностей на предприятии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состав имущества, в отношении которого конкурсным управляющим выявлена недостача, по результатам проведения инвентаризации основных средств, содержится в сличительных ведомостях, представленных конкурсным управляющим должника в материалы дела (т.1, л.д. 13-16).

Из материалов дела следует, что в целях выяснения обстоятельств, а также проверки доводов ответчика заявленных в суде первой инстанции, аналогично содержащихся в апелляционной жалобе, по отсутствию установления факта наличия каких-либо материальных ценностей у должника, и их утраты, суд первой инстанции определением суда от 01.06.2022 запросил у конкурсного управляющего должника договоры купли-продажи основных средств, товарные накладные, амортизационные ведомости основных средств, оборотно-сальдовые ведомости по 01 счету, инвентаризационные карточки на каждый объект, инвентарную книгу, договоры о материальной ответственности с актами приема-передачи имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения должником и выбытия материальных ценностей из владения ООО «ЗЛЦ» в период нахождения ФИО3 в должности руководителя ООО «ЗЛЦ», а именно: первичные документы, инвентаризационные карточки, договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2017, выписка из ЕГРН на весы вагонные, сличительные ведомости, копия приказа № 25 от 24.03.2018 о вступлении в должность генерального


директора ООО «ЗЛЦ», копия листа записи ЕГРЮЛ форма № Р50007, а также инвентаризационная опись, составленная управляющим в ходе выполнения задач в рамках процедуры банкротства должника (публикация ЕФРСБ № 5110996 от 17.06.2020) (т.1,л.д.60-91). Кроме того, в материалы дела представлены оборотно - сальдовые ведомости за 2018 год по счетам 01,02,08 (т.1, л.д.98-107).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания.

Инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимается основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

При этом, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Отклоняя доводы ответчика о том, что инвентаризация проведена с нарушениями, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным опубликованным на ЕФСРБ (публикация № 5110996 от 17.06.2020), инвентаризация от 15.06.2020 (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 10 от 15.06.2020, № 8 от 15.06.2020), 23.03.2020 (основных средств инвентаризационная опись № 7 от 20.03.2020) проведена с участием членов комиссии.

Инвентаризационная опись была доведена до сведения заинтересованных лиц в т.ч. путем опубликования на ЕФСРБ (публикация № 5110996 от 17.06.2020).

Однако от ФИО3 не поступило никаких возражений относительно состава имущества, включенного в инвентаризационную опись, что подтверждается материалами дела.


При таких обстоятельствах проведенной в присутствии комиссии и в отсутствие возражений ФИО3 инвентаризацией имущества подтверждается факт недостачи имеющегося имущества должника.

Доказательством наличия убытков должнику является утрата имущества должника (реальный ущерб).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Спорное имущество ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Зерновой логистический центр» не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам инвентаризации имущества должника установлена недостача на общую сумму 5 586 660,50 руб. Стоимость имущества определена ООО «Ставэкспертгрупп» в размере - 5 586 660,50 руб., представленного в материалы дела в электронном виде (т.1, л.д. 132)

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности удовлетворения заявления и взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Зерновой логистический центр» 5 586 660,50 руб. убытков.

Таким образом, за счет утраченного имущества должника могли быть произведены расчеты с кредиторами ООО «Зерновой логистический центр». Необеспечение

ФИО3 в период исполнения ею обязанности генерального директора сохранности имущества должника привели к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению им убытков в размере стоимости утраченного имущества.

ФИО3, являясь материально-ответственным лицом, обязана была обеспечить сохранность вверенного ей имущества (тем более в рамках введенной в отношении должника процедуры наблюдения) до передачи его иному материально ответственному лицу.

Не проявление ответчиком должной заботливости и осмотрительности в отношении имущества должника в силу статьи 401 ГК РФ означает наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.


Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3, являющейся исполнительным органом должника, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (частью 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 23.12.2022, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу

№ А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.12.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов