Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А32-5747/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5747/2015
город Ростов-на-Дону
26 марта 2018 года
15АП-2626/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-5747/2015 по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 910 893,57 рублей убытков с финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-5747/2015 в пользу уполномоченного органа с ФИО2 взыскано 455 446,79 руб. убытков, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить в части взыскания 455 446,79 руб. убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве арбитражного управляющего на заявление уполномоченного органа. Согласно доводам апелляционной жалобы, установленные судебными актами нарушения арбитражного управляющего не привели к образованию убытков уполномоченного органа в заявленном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-5747/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС № 2 по г. Краснодару обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 произведен переход из процедуры конкурсного производства к процедуре реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 реализация имущества завершена, суд определил не применять к ФИО3 правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В ходе процедуры реализации имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.04.2017 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2.

Требования мотивированы тем, что действия финансового управляющего в части непринятия мер по истребованию первичных документов по подозрительным списаниям денежных средств с расчетного счета должника, в части не взыскания дебиторской задолженности в размере 4 875 тыс. рублей и не оспаривания сделок должника причинили убытки уполномоченному органу в размере 910 893,57 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявления уполномоченного органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в ненадлежащим исполнении обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, непринятии мер по исследованию вопроса о расходовании средств должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 875 тыс. рублей, непринятии мер по оспариванию сделки по факту преимущественного удовлетворения требований на сумму 197 807 рублей, непринятию мер по исследованию вопроса о причинах выбытия из конкурсной массы недвижимого имущества, а также автомобиля признаны необоснованными.

Так, судом установлено, что за период осуществления полномочий, ФИО2 неправомерно не принимались меры по истребованию первичных документов, подтверждающие целевое назначение и обоснованность произведенных расходов. Не проводилось работа по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 875 тыс. руб.

Таким образом, действуя добросовестно и в рамках предоставленных ему полномочий, управляющий обязан был выявить имущественный эквивалент потраченным на текущую деятельность должника денежным средствам в сумме 4 875 тыс. рублей и включить его в конкурсную массу или провести работу по выявлению дебиторов должника, при наличии у должника прав требований.

Также судом установлены несоответствующие Закону о банкротстве действия (бездействие) управляющего выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по факту преимущественного удовлетворения требований на сумму 197 807 рублей. Полученные денежные средства от продажи автомобиля OPEL ZАFIRA, государственный номер <***> 2008 года выпуска, VIN <***> на погашение задолженности перед уполномоченным органом направлены не были, однако на основании выписки по счету № 40817810200009036669, открытому в ОАО «И.Д.Е.А. банк» на имя ФИО3 как физического лица, видно, что 16.04.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве на счет внесена сумма 197 807 рублей.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2015 заключен после введения процедуры наблюдения, на него распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем, управляющий обязан был принять меры, направленные на оспаривание указанной сделки, а равно преимущественного удовлетворения требований ПАО «ИДЕА Банк» в размере 197 807 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелась реальная перспектива погашения требований единственного кредитора – уполномоченного органа, требования которого включены в реестр в сумме 809 698,30 рублей. Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должник включены требования уполномоченного органа в размере 809 698,30 рублей, а текущие платежи по налогам должника составляют 101 195,27 рублей, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ФИО2 убытки в размере 455446,79 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка наличию вины в действиях (бездействия) финансового управляющего ФИО2, признанных незаконными на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края, а также не установлена причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействиями) и размером вреда.

Необходимость установления данных обстоятельств следует из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, из которых следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В части действий (бездействия) ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий неоднократно уведомлял должника о необходимости передачи документов, а также и направлял соответствующие запросы.

Так, при введении процедуры наблюдения, ФИО2 в порядке статьи 64 Закона о банкротстве направил в адрес должника запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего (т. 1 л.д. 34-35).

Ввиду непредставления документов должником, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании должника передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника (т. 1 л.д. 37).

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в части обязания должника передать бухгалтерские и иные документы был выдан временному управляющему ФИО2 15.06.2015.

Вместе с тем, после подачи заявления о выдачи исполнительного листа и до его выдачи, должник представил временному управляющему ФИО2 документы, о чем составлен акт приема-передачи документов от 08.06.2015, а также были представлены пояснения, согласно которым первичные документы утрачены. Также должник пояснил, что ФИО4 сняла с его расчетного счета по его поручению денежные средства в размере 4 875 тыс. руб., которые были в последующем переданы должнику в полном объеме и использованы им по своему усмотрению (т. 1 л.д. 43-46), аналогичные объяснения о том, что денежные средства в размере 4 875 тыс. руб. сняты доверенным лицом должника, ФИО4, были даны финансовому управляющему 18.01.2017г., подлинные объяснения приобщены к материалам дела.

Из полученных из банка денежных чеков на снятие наличности следует, что чеки оформлял ФИО3 на имя ФИО4

Иных документов ни финансовому управляющему ни в Арбитражный суд Краснодарского края не предоставлено. Данное обстоятельство, в частности, послужило основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что именно действия ФИО3, выраженные в снятии доверенным лицом денежных средств в размере 4 875 тыс. руб., их передачи и расходовании самим должником, а также бездействие в виде не предоставления документов, привели к отсутствию возможности погашения требований уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом надлежащие последствия данным действиям должника были применены арбитражным судом в виде не освобождения должника от исполнения обязательств, с учетом чего действия (бездействия) ФИО2 не привлекли к причинению вреда уполномоченному органу. Имеющаяся и не погашенная в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) задолженность перед уполномоченным органом в размере 455 446,79 руб. может быть взыскана с ФИО3 вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговом законодательстве порядке.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 убытков в результате не принятия должных мер по оспариванию погашения задолженности перед ПАО «ИДЕА Банк», за счет денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал меры по оспариванию указанного договора купли-продажи, в котором также указывал, что ПАО «ИДЕА Банк» получил преимущественное удовлетворение за счет реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по от 18.05.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли продажи было отказано, при этом суд указал, что спорное имущество было отчуждено на возмездных условиях, доказательств того, что спорное имущество в случае признании сделки недействительной и возврата в конкурсную массу может быть реализовано по более высокой цене в материалы дела не представлено, вопрос о преимущественном удовлетворении рассмотрен не был.

Вместе с тем, требования залогодержателя характеризуются тем, что залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсная масса могла быть пополнена не более чем на 5% от 197 807 рублей.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по настоящему делу были признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 не свидетельствует о причинении указанными действиями убытков уполномоченному органу в заявленном размере.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу № А32-20915/2017 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанным выше эпизодам также не может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия (бездействия) ФИО2, не привели к причинению вреда уполномоченному органу. С учетом не применения правил об освобождении от исполнения обязательств должника в результате неправомерных действий (бездействия), задолженность перед уполномоченным органом в размере 455 446,79 руб. может быть взыскана с ФИО3 вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-5747/2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и заявленными убытками уполномоченного органа, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-5747/2015 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 455 446,79 рублей убытков в пользу уполномоченного органа отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева