Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А13-21019/2019





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21019/2019
г. Вологда
23 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии апеллянта, от финансового управляющего Должника Кормановского С.Н. представителя Брунцевой Е.А. по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2021 по делу № А13-21019/2019,

у с т а н о в и л:

Цветкова Елена Николаевна (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2021 об отказе признать недействительными торги, состоявшиеся 30.06.2020, по реализации жилого дома общей площадью 84,2 кв. м, (кадастровый номер: 35:24:0503002:820) и земельного участка площадью 723 кв. м, (кадастровый номер 35:24:0503002:150), расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Ильинская, д. 2, и договора купли-продажи имущества, заключённого 02.07.2020 по результатам торгов с Киселкиным Петром Дмитриевичем.

В её обоснование ссылается на то, что суд не указал в определении суда, рассмотрено ли её ходатайство об отложении рассмотрения дела; в отчёте об оценке отсутствуют сведения о сделанной ею реконструкции дома, в результате которой его площадь увеличилась, оценщик документов у неё не запрашивал, по месту нахождения спорного имущества не выезжал. Определением суда от 18.06.2020 по настоящему делу утверждено положение о торгах, которые состоялись до истечения срока на его обжалование. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Финансовый управляющий Должника Кормановский Сергей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 22.01.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кормановский С.Н., которым 04.05.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации спорного имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее – Общество), порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, об определении начальной продажной цены с приложением текста данного порядка.

Финансовым управляющим 22.05.2020 опубликовано в ЕФРСБ объявление о проведении торгов; согласно сообщению № 5017214 период приёма заявок с 22.05.2020 по 26.06.2020, дата торгов – 30.06.2020.

Определением суда от 18.06.2020 утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества, в том числе спорного имущества, находящегося в залоге у Общества, в редакции финансового управляющего, Должнику отказано в разногласиях по утверждению данного положения.

Сообщение о результатах торгов 30.06.2020 опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ за номером 5146380.

По результатам торгов с его победителем (Киселкиным П.Д.) 02.07.2020 заключён договор купли-продажи имущества.

Должник 04.08.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что нарушения прав Должника и его кредиторов отсутствуют, поскольку порядок проведения торгов соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных требований арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, а поскольку основное требование признано необоснованным, оснований для удовлетворения дополнительных требований (о признании недействительным договора, заключённого по итогам спорных торгов) в порядке применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в отчёте об оценке отсутствуют сведения о сделанной им реконструкции дома, в результате которой его площадь увеличилась, оценщик документов у него не запрашивал, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Ссылка на то, что торги состоялись до вступления в законную силу определения суда от 18.06.2020 об утверждении положения о торгах спорного имущества, не имеет правового значения, поскольку запрета на проведение торгов судом не налагалось, а в силу статьи 187 АПК РФ указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Указание подателя жалобы на то, что суд не отразил в определении суда рассмотрено ли её ходатайство об отложении, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как доказательства обращения с таким ходатайством до рассмотрения настоящего спора по существу в материалах дела отсутствуют.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, основания для направления обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2021 по делу № А13-21019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая