Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-55412/2016

56/2018-106311(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55412/16
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области – представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2018;

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 21.08.2018;

от АО «Риетуму Банка» - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 6894416 от 23.04.2018, зарегистрированной в реестре № 50/572-н/77-2018-3-383,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-56860/13, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по требованию Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Московской области о

включении требований в сумме 570 423,80 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Быковской Светланы Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года вышеназванные судебные акты судов двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (финансовый управляющий ФИО4).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 опубликовано 17 марта 2018 года.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 22 по Московской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 570 423,88 руб., из них: 542 062,28 - налог, 28 361,52 - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года Требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области признать обоснованным в части. Требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в размере 486 987,52 руб., из которых: 479 166,33 руб. - основной долг, 7 821,19 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и Быковский Гелий Владимирович (далее – Быковский Г.В.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 и ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа оставили на усмотрение суда.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ФИО6 Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 570 423,88 руб., из них: 542 062,28 - налог, 28 361,52 – пени, указывая на то, что указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанности по своевременной уплате налогов, начисленных Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области.

В адрес должника уполномоченным органом выставлены требования:

№ 53229 от 29.10.2015 на сумму 62 895,95 руб. неуплаченного налога за 2014 год, 20 540,33 руб. пени;

№ 43311 от 10.02.2017 на сумму неуплаченного налога 74828,33 руб. за 2015 год, 1755 руб. - пени;

№ 401 от 09.02.2018 на сумму неуплаченного налога 404 338 руб. за 2016 год, 6065,94 пени.

Требования в установленные в них сроки исполнены не были, задолженность по уплате обязательных платежей составила 570 423,80 руб., из которых: 542 062,28 руб. - основной долг, 28 361,52 руб. - пени.

Судебным приказом мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23 декабря 2016 по делу № 2а-484/2016 с должника ФИО2 взыскано в пользу бюджета Московской области задолженность по транспортному налогу в размере 66 300 руб., 1 377 руб. - пени, а также недоимка по земельному налогу в размере 227 738 руб. и 19 522 руб. - пени.

Поскольку задолженность по уплате обязательных платежей должником не погашена, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требование налогового органа, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования. Также суд первой инстанции пришел к выводу о признании задолженности по уплате обязательных платежей в размере 83 436,28 руб., образовавшейся за 2014 год безнадежной к взысканию и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении задолженности 486 987,52 руб., из которых: 479 166,33 руб. - основной долг, 7 821,19 руб. пени, в третью очередь реестра, по следующим обстоятельствам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Налоговым органом заявлены требования о включении задолженности по транспортному налогу за 2014 год по требованию № 53229 от 29.10.2015 г., которые были оплачены должником в размере 66 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 11 октября 2016 года (л.д. 72), в связи с чем требование в данной части включению в реестр требований не подлежит.

Также должником был оплачен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений 2014 по требованию № 53229 от 29.10.2015 г. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 1 от 16 сентября 2016 года (л.д. 73).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в части включения задолженности по земельному налогу в размере 82 418 руб. 34 коп. отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 данной статьи Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

ФИО2 является с 2016 года индивидуальным предпринимателем и получает доход от недвижимости, в отношении которой налоговым органом выставлено требование № 401 от 09 февраля 2018 года в размере 410 403 руб. 94 коп., из которых 404 338 руб. – налог, 6 065 руб. 94 коп. – пени.

ИП ФИО2 для получения льготы обратилась с заявлением от 16.11.2017 г. в налоговый орган с представлением необходимых документов, подтверждающих право на льготу. По данному заявлению принято положительное решение налоговым органом (л.д. 75), в связи с чем налог на имущество физических

лиц за 2016 года (требование № 401 от 09.02.2018 г.) не подлежит оплате должником, в связи с наличием льготы по указанному налогу.

Таким образом, в удовлетворении требования налогового органа в части включения задолженности в размере 410 403 руб. 94 коп. по налогу на имущество физических лиц следует отказать.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены заявления о выдаче судебного приказа, по которым вынесен судебный приказ по делу № 2а-484/2016 от 23 декабря 2016 года о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу физических лиц в размере 76 583 руб. 58 коп.

Поскольку ИП ФИО2 обязана была платить транспортный налог, что ей надлежащим образом исполнено не было, требование налогового органа о взыскании 76 583 руб. 58 коп., в том числе: 74 828 руб. 33 коп. – налог, 1 755 руб. 25 коп. признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения п.2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогового органа в части включения задолженности по уплате обязательных платежей в размере 83 436,28 руб., образовавшейся за 2014 год, суд первой инстанции обоснованно учел положения п.1, п.2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении

изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года и пришел к обоснованным выводам о том, что задолженность по уплате обязательных платежей в размере 83 436,28 руб., образовавшаяся за 2014 год, не может быть включена в реестр требований кредиторов ИП Быковской С.А.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения в части, требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области признать обоснованным в части. Включить требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в размере 74 828,33 руб. основного долга, 1 755 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований - отказать. Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-55412/16 - изменить.

Требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области признать обоснованным в части.

Включить требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в размере 74 828,33 руб. основного долга, 1 755 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-55412/16 в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-55412/16 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. Мизяк

Судьи Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова