Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А60-54566/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2896/2018-ГК
г. Пермь
19 апреля 2018 года
Дело № А60-54566/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика – Кубиц Е.Л., доверенность от 16.04.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года

по делу № А60-54566/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-К" (ОГРН 1036604804103, ИНН 6673100271)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-К" (далее – ООО "Дельта-К", ответчик) о взыскании пени в сумме 494 510 руб. 15 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью ООО "Дельта-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка тому, что ответчик в результате противоправных действий истца был лишен возможности в течение определенного срока использовать арендованный земельный участок. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства использования ответчиком земельного участка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 13.07.2009 № 5-1851 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502087:25, общей площадью 7941 кв.м, расположенного по ул. Павлодарской в г.Екатеринбурге и предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, на срок с 06.07.2009 по 05.07.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2009, запись регистрации № 66-66-01/765/2009-077.

В связи с длительным неиспользованием земельного участка и невыполнением обязательств по уплате арендной платы по договору аренды, 26.06.2015 МУГИСО направило уведомление в адрес ООО «Дельта-К» об отказе от договора аренды от 13.07.2009 № 5-1851.

29.10.2015 в адрес Земельного комитета поступило уведомление № 2062/002/23 из МУГИСО о прекращении арендных отношений с ООО «Дельта- К» с 06.07.2015.

Согласно данным справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на сайте Росреестра, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502087:25 отсутствует обременение в виде аренды.

В последствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-21265/2016, вступившим в законную силу, отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды от 13.07.2009 № 5-1851 признан недействительным, договор аренды признан действующим.

По условиям Договора арендная плата вносится Арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты Договора ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчёте (перерасчёте) арендой платы на соответствующий год (п.2.2.4 Договора).

Долг по арендной плате за период июль 2015, с января 2016 по август 2017 года погашен Ответчиком с нарушением срока установленного договором.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок № 1855-ПП).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора аренды в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца в период с 11.07.2015 по 24.10.2017 ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, установленного п. 2.2.4 договора аренды, что явилось основанием начисления неустойки в размере 494510,15 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, на условиях заключенного договора аренды земельного участка от 13.07.2009 № 5-1851, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно неправомерного исчисления арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств невозможности использования земельного участка в течение с 05.07.2015 по 15.06.2017 в связи с оспариванием действий арендодателя по одностороннему отказу от договора апеллянтом не представлено. Напротив, факт использования земельного участка усматривается из акта обследования от 26.05.2015 № 436/5-2015, представленного в материалы дела (л.д.20). Освобождение земельного участка и отсутствие факта его использования в спорный период также не следует из судебных актов по делу № А60-21265/2016, которыми разрешен спор по вопросу признания договора аренды земельного участка от 13.07.2009 № 5-1851 возобновленным на неопределенный срок. Необходимо отметить, что дело № А60-21265/2016 возбуждено определением от 06.05.2016, при этом судом установлено, что уведомление о расторжении договора общество не получило (стр.5 решения абз.9). Следовательно, оснований полагать пользование землей в спорный период прекращенным не имеется.

Вопреки позиции апеллянта судебный акт по делу № А60-54074/2016 не является преюдициальным по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Аналогичным образом суд оценивает позицию апеллянта о преюдициальном значении судебных актов по делу № А60-42129/2016, так как в данном деле значимыми являлись обстоятельства наличия правовых оснований (в данном случае действующий договор аренды) для осуществления пользования землей (ст.7.1 КоАП РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу № А60-54566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.М. Жукова