Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А83-6484/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6484/2019
г. Севастополь
27 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2023 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, посредством использования систем веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 г. по делу №А83-6484/2019 (судья Белоус М.А.)

в рамках обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой Залив» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от апеллянта – ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО «БанкДом.Рф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Легенда Крыма" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.04.2019 г.

Определением суда от 09.01.2020 г. в отношении ООО «Легенда Крыма» введено наблюдение, временным управляющим утверждёна ФИО3.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 г. дело №А83-6484/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А83-6484/2019 заявление ООО «Санаторно-курортный комплекс «Голубой Залив» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 561235 в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ и части услуг 35 класса МКТУ вследствие его неиспользования, а именно: 32 - аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые 6 безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков. 33 - аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная;. настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые. 35 - аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; управление гостиничным бизнесом; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]. (уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 г. заявление ООО «Санаторно-курортный комплекс «Голубой Залив» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2022 г. по делу N А83-6484/2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.04.2022 г. (резолютивная часть от 14.04.2022 г.) ООО «Легенда Крыма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

После нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Санаторно-курортный комплекс «Голубой Залив» отказано.

Не согласившись с указанным ООО «Санаторно-курортный комплекс «Голубой Залив» обратилось в Двадцать первый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение; жалоба мотивированна неполным исследованием обстоятельств имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что оспариваемый судебный акт лишает апеллянта возможности использовать антимонопольный инструмент для защиты своих прав и свобод, а также привело к получению преимуществ ООО «Легенда Крыма» при осуществлении предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СКК "Голубой залив" обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации словесного обозначения "Усадьба Голубой Залив" N 2020701346/50 (W20001108) и "Вилла Голубой Залив" N 2020701340/50 (W20001104). В результате проведения экспертизы словесного обозначения было выявлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "Голубой Залив" в отношении товаров и услуг N 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 44 классов МКТУ, зарегистрированным под N 561 235 с приоритетом от 15.08.2014 на имя частного предприятия "Легенда Крыма".

Ссылаясь на то, что ООО "Легенда Крыма" не использует товарный знак, зарегистрированный под N 561235, непрерывно в течение трех лет, при этом у ООО "СКК "Голубой залив" имеется заинтересованность в государственной регистрации собственного товарного знака - намерение использовать обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком для маркировки своих услуг с целью реализации их на территории Российской Федерации, ООО "СКК "Голубой залив" обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561235 в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ и части услуг 35 класса МКТУ.

Установив, что на дату рассмотрения заявления должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а ООО "СКК "Голубой залив" не использовало возможность приобретения товарного знака по основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "СКК "Голубой залив" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым в силу следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак является имущественным.

Обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему товарного знака в гражданском обороте.

Неиспользование товарного знака может послужить основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании положений статьи 1486 Гражданского кодекса РФ.

При этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 и пункт 4 статьи 1514 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования сталкиваются интересы правообладателя, не использующего товарный знак, и лица, не имеющего возможности использовать соответствующее либо сходное обозначение, но желающее того.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 г. по делу № А83-6484/2019 ООО «Легенда Крыма» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае товарные знаки предприятия могут быть реализованы, в том числе, в составе предприятия (п.3 ст.110 Закона о банкротстве).

Основной целью института несостоятельности (банкротства) является погашение задолженности перед кредиторами (соразмерное погашение требований кредиторов).

В том случае, если охрана товарного знака будет прекращена досрочно, то это нарушит права должника и его кредиторов.

Сохранение товарного знака необходимо при продаже имущества организации, поскольку отсутствие в конкурсной массе товарного знака вместе с иным имуществом организации может существенно снизить цену остального имущества.

Судом правомерно отмечено, что требование ООО «СКК «Голубой залив» о прекращении правовой охраны товарного знака, по сути направлено на прекращение имущественного права, подлежащего включению в конкурсную массу ООО «Легенда Крыма», фактически оно заявлено против кредиторов должника, поскольку реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований последних.

Учитывая изложенное суд, первой инстанции, с учетом сложившейся судебной практике Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.08.2018 № 305-ЭС18-10496 по делу № А40-227239/2015 и Определении от 21.03.2018 № 306- ЭС17-19720 по делу № А55-5711/2014, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. № 09АП-5931/2020 по делу А40-84828/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. по делу А40-45500/2, пришел к законному и обоснованному выводу, что после открытия в отношении правообладателя процедуры конкурсного производства, надлежащим способом реализации правового интереса в приобретении обществом неиспользуемого должником товарного знака является приобретение его на торгах по справедливой цене, а не обращение с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны в связи с неиспользованием знака.

Доводы апеллянта о том, что необходимо было рассмотрение по существу заявления и его удовлетворение, поскольку требование было заявлено в процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при конкурсном производстве имеются ограничения в отношении имущества должника, которое подлежит включению в конкурсную массу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 г. по делу №А83-6484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2558 от 29.11.2022 г. Выдать справку на возврат госпошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р.С. Вахитов


Е.Л. Котлярова