Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А60-28098/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6396/2025-ГК
г. Пермь
28 августа 2025 года
Дело № А60-28098/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-28098/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительное монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.06.2025,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – общество «Гудвилл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительное


монтажное управление» (далее – ответчик, общество «РСМУ») о взыскании задолженности в сумме 45 401 749 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 24 318 905 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец 11.06.2025 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества «РСМУ», имеющиеся на его банковских счетах, в том числе на денежные средства, поступающие на эти банковские счета и корреспондентские счета банка на имя общества «РСМУ», в пределах суммы 69 720 654 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца, принять обеспечительные меры. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не оценены доводы истца и представленные им доказательства, а именно – представленный бухгалтерский баланс, согласно которому дебиторская задолженность общества «РСМУ» составляет более 30% от общей задолженности, сумма долга является для истца значительной и негативно влияет на возможность дальнейшего осуществления компанией полноценной деятельности. Апеллянт ссылается на высокую вероятность неплатежеспособности ответчика, злоупотребление правом с его стороны, принятие мер по выводу активов для недопущения возможного обращения взыскания на имущество. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что заключив договор поручительства 08.06.2022, ФИО2, являющийся контролирующим ответчика лицом, ввел истца в заблуждение, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку являлся банкротом. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком приняты действия по дальнейшему затягиванию спора путем подачи надуманного иска об оспаривании договора поставки, в связи с чем судом производство по настоящему делу приостановлено на неопределенный срок. Полагает, что баланс интересов явно смещен в сторону ответчика, а истец лишен возможности защитить свои права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) и исходил из отсутствия оснований для их принятия, отсутствия доказательств, что непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Главой 8 АПК РФ установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их


принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2

статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных


действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, истец в суд первой инстанции не представил, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о намерении ответчика сокрыть, реализовать имеющееся у него имущество, в материалах дела отсутствуют.

При этом сама по себе величина заявленных исковых требований не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку именно неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд и данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии возможности исполнения судебного акта.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности также само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнял требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.

Ссылки истца на представленный бухгалтерский баланс общества «РСМУ», согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет более 30% от общей задолженности, не являются безусловным основанием для применения судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Вопреки убеждению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение (намерение совершить) ответчиком каких-либо действий по отчуждению, сокрытию, выводу имущества и денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного


истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оценивая приведенное апеллянтом в жалобе указание на то, что ФИО2, контролирующий деятельность ответчика, ввел истца в заблуждение, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку на момент управления обществом «РСМУ» являлся банкротом, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер. Поскольку основанием для принятия мер, могут быть доказательства свидетельствующие об ухудшении состояния имущества (денежных средств) или предпринимаемых ответчиком действиях по уменьшению объема имущества, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

В данном случае, доводы заявителя жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, со ссылкой на то, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение имущества, носят лишь предположительный характер.

При том, что из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в открытом доступе, не усматривается наличие требований иных лиц к ответчику, которые были бы заявлены и приняты судами к производству.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления ответчиком своими правами по статье 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции на данной стадии не установлено, наличие у общества «РСМУ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Обращение в суд с иском об оспаривании договора поставки, однозначный вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не влечет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и представлении доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тем самым, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе


относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ),

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2025 года по делу № А60-28098/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.С. Пепеляева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.08.2025 3:26:34

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна