Постановление от 5 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14193/2019-ГК
г. Пермь
06 ноября 2019 года
Дело № А60-21587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.

при участии:

от истца, ООО «Дельта»- ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2019 г.;

от ответчика, ООО «Эйм Тайм»- ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2019 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика– ООО «Эйм Тайм»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2019 года

по делу № А60-21587/2019

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Дельта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Эйм Тайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее- ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйм Тайм» (далее- ООО «Эйм Тайм», ответчик) о взыскании основного долга по договору №ЭТ/2018-3 от 27.09.2018 в сумме 45471 руб. 14 коп., 207199 руб. 52 коп. неустойки, о взыскании основного долга по договору №ЭТ/2018-4 от 27.09.2018 в сумме 1691450 руб. 91 коп., включая обеспечительный платеж, 289498 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1602633 руб. 04 коп. основного долга, 483033 руб. 02 коп. неустойки, а также 31904 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 377945 руб. 97 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы доказывает то, что:

- в нарушение процессуальных норм судом при наличии разногласий сторон относительно факта выполнения работ и их видов, судом не было предложено проведение экспертизы, не разъяснены последствия не заявления такого ходатайства;

- со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), п. 3.35 договора указывает на то, что работы, не предусмотренные сметой, являются дополнительными. В связи с этим, ввиду отсутствия соответствующего вида работ в согласованной смете, оспаривает вывод суда о том, что работы по устройству временного городка не являются дополнительными и подлежат оплате в отсутствие их предварительного согласования сторонами в порядке ст. 743 Гражданского кодекса;

- оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда о предварительном согласовании с ответчиком без увеличения цены договора работ в общей сумме 177635 руб. 74 коп., заактированных в акте от 23.11.2018 г. по договору №ЭТ/2018-3 по позиции №11 и в акте от 23.11.2018 г. по договору №ЭТ/2018-4 по позициям №13;

- оспаривает применение судом п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса для выполнения работ общей стоимостью 43413 руб. 97 коп., заактированных в акте №2 от 23.11.2018 г. по договору №ЭТ/2018-4 по позициям №43, указывая на отсутствие необходимости в немедленных действиях для данного вида не предусмотренных договором работ;

- не согласен с выводами суда первой инстанции об уклонении ответчика от приемки работ, указывая на то, что в подтверждение направления ответчиком мотивированных возражений в материалах дела имеются письма от 26.10.2018, от 27.11.2018 г., от 04.12.2018 г., от 05.12.2018 г., от 06.12.2018 г. и от 24.12.2018 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭймТайм» как генподрядчиком и ООО «Дельта» как подрядчиком, заключен договор №ЭТ/2018-3 от 27.09.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ: выполнение подготовительных и земляных работ на объекте индивидуального жилищного строительства (жилого дома) общей площадью 762,8 кв. м., на отведенном для его строительства земельном участке приблизительной площадью 3 500 кв. м., с кадастровым номером 66:25:1405002:524 по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Кашино, мкр. Лесной ручей, определенными исходно- разрешительной и проектной документацией в сроки по графику производства работ (приложение №2), генподрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ: начало – 01.10.2018г., окончание работ – 11.11.2018г. (п. 2.1 договора).

Цена работ по договору согласно смет (приложение №3 к договору) составляет 8 085 892 руб. 59 коп. (п. 6.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору № ЭТ/2018-3 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.10.2018г. на сумму 97 877 руб. 92 коп., №2 от 23.11.2018г. на сумму 1 842 309 руб. 02 коп., №2 от 23.11.2018г. на сумму 2 203 803 руб. 48 коп.

Акты №1 от 18.10.2018г. на сумму 97 877 руб. 92 коп., №2 от 23.11.2018г. на сумму 1 842 309 руб. 02 коп. со стороны генподрядчика подписаны главным инженером по строительству ФИО4 с отметкой: «объемы проверены. Согласен».

Акт №2 от 23.11.2018г. на сумму 2 203 803 руб. 48 коп. подписан со стороны генподрядчика директором по строительству ФИО5 с отметкой о подписании 28.12.2018г.

Факт передачи и получения генподрядчиком вышеуказанных актов формы КС-2 подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами №18/10КС от 18.10.2018г. с отметкой о получении 22.10.2018г., № 23/11КС от 23.11.2018г. с отметкой о получении 23.11.2018 г.

Кроме этого между этими же сторонами заключен договор №ЭТ/2018-4 от 27.09.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ: подготовительные и земляные работы на объекте индивидуального жилищного строительства (жилого дома) общей площадью 762,8 кв. м. на отведенном для его строительства земельном участке приблизительной площадью 3 482 к. м., с условным номером 48, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:524 по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Кашино, мкр. Лесной ручей, определенными исходно-разрешительной и проектной документацией в сроки по графику производства работ (приложение №2), генподрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ: начало – 01.10.2018г., окончание работ – 24.11.2018г. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018г.).

Цена работ по договору согласно смет (приложение №3 к договору) составляет 8 085 892 руб. 59 коп. (п. 6.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору № ЭТ/2018-4 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.10.2018г. на сумму 110 040 руб. 86 коп., №2 от 23.11.2018г. на сумму 1 926 569 руб. 48 коп., №2 от 23.11.2018г. на сумму 3 753 359 руб. 85 коп.

Акт №1 от 18.10.2018г. на сумму 110 040 руб. 86 коп., №2 от 23.11.2018г. на сумму 1 926 569 руб. 48 коп. со стороны генподрядчика подписаны главным инженером по строительству ФИО4 с отметкой: «объемы проверены, согласен».

Акт №2 от 23.11.2018г. на сумму 3 753 359 руб. 85 коп. подписан со стороны генподрядчика директором по строительству ФИО5 с отметкой о подписании 28.12.2018 г.

Факт передачи и получения генподрядчиком вышеуказанных актов формы КС-2 подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом №23.1/11 КС от 23.11.2018г. с отметкой о получении 23.11.2018г.

Как следует из писем генподрядчика, после направления актов о приемке выполненных работ, приемка работ организована не была, направлялись возражения относительно направленных подрядчиком актов формы КС-2 об отсутствии исполнительной документации (письма от 26.10.18, от 06.11.2018, от 14.11.2018 г.), об исправлении ошибок в исполнительной документации (письмо от 27.11.2018 г.), об ошибках в оформлении актов формы КС-2 (письмо от 04.12.2018 г.).

Письмом от 07.02.2019 г. ООО «Эйм Тайм» направило в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ в связи с выявленными недостатками в выполненных работах, а также в связи с превышением по ряду работ предусмотренных договором и сметной документацией объема и сметной стоимости работ.

Отказ в оплаты выполненных работ, послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал в части необоснованным взыскание основного долга в сумме 88817 руб. 87 коп. за выполнение дополнительных работ в отсутствие необходимого в силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) согласования со стороны заказчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из доводов и возражений сторон, суд первой инстанции верно определил, что спорными являются определенные виды работ, поименованных в актах №2 от 23.11.2018 г. на сумму 1842309 руб. 02 коп. (по договору №ЭТ/2018-3) и №2 от 23.11.2018 г. на сумму 1926569 руб. 48 коп. (по договору №ЭТ/2018-4).

Так, в доводах апелляционной жалобы, ответчик оспаривает выводы суда о наличии оснований для оплаты следующих видов работ, поименованных в акте №2 от 23.11.2018 г.: работы по созданию временных подъездов и площадок для складирования материалов из щебня; работы по установке второй калитки; работы по установке кабеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Как было выше отмечено акт №2 от 23.11.2018 г. со стороны генподрядчика подписан главным инженером по строительству ФИО4 с отметкой «Объемы проверены. Согласен.», что предполагает осуществление проверки объемов предъявленных к приемке работ уполномоченным лицом.

Оснований считать указанное доказательство недостоверным, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разъяснено право на проведение экспертизы в целях установления факта выполнения работ в части оспариваемых объемов, отклонены апелляционным судом, поскольку стороны самостоятельно избирают способы зашиты своих прав. Право на заявление ходатайств, в том числе, ходатайства о назначении по делу экспертизы предусмотрено статьями 41, 82 АПК РФ.

Далее ответчиком в доводах апелляционной жалобы оспариваются выводы суда первой инстанции об обоснованном включении в стоимость работ, подлежащих оплате по договору №ЭТ/2018-4 работ, поименованных в акте №2 от 23.11.2018 по позициям №№28, 29, 30, 31, 48, 49, 51 (работы по устройству временного городка) как не включенных в локальный сметный расчет. В связи с этим, по мнению генподрядчика, указанные работы являются дополнительными и в отсутствие согласования оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1.3 договора №ЭТ/2018-4 состав и объемы работ, выполняемые подрядчиком, определяются договором, сметой (сметами), а также утвержденной проектно- сметной документацией, которая передается генподрядчиком подрядчику по акту передачи проектно- сметной документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, устройство временного строительного (бытового) городка было предусмотрено переданной подрядчику от генподрядчика проектной- сметной документацией (проектами организации строительства), следовательно, такие работы не могут являться дополнительными.

Выполнение подготовительных работ в соответствии с проектом организации строительства, в частности, по устройству грунтового основания для установки временного бытового городка на территории стройплощадки, подтверждено подписанным сторонами актом от 29.10.2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указанного вида работ в смете, не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных в соответствии с условиями договора работ.

Помимо этого, в доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает факт включения в стоимость работ, подлежащих оплате по договору, работ по устройству временного забора в части использованных при производстве работ материалов (труб профильных).

Замену материалов (столбы бетонированные на трубы) при производстве данного вида работ, истец не оспаривает.

Использование замененных материалов (труб) при выполнении работ было произведено по инициативе генподрядчика, что следует из письма №8 от 11.10.2018 г. При этом, при сопоставлении стоимости работ согласно смет со стоимостью фактически выполненных работ, включенных в акты №2 от 23.11.2018, следует уменьшение общей стоимости фактических выполненных подрядчиком работ по сравнению со сметами.

В связи с этим, указанные виды работ суд первой инстанции обоснованно признал как подлежащими оплате генподрядчиком.

Помимо этого, в доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции относительно обязанности по оплате генподрядчиком работ стоимостью 43413 руб. 97 коп., поименованных в актах №2 от 23.11.2018 к обоим договорам (работы по установлению деревянного каркаса).

Направляя подрядчику 07.02.2019 мотивированный отказ в подписании актов о приемке выполненных работ, в части предъявленных объемов по защите деревьев генподрядчик указал на дополнительный объем работ, которые ранее были поименованы в предыдущем акте.

Фактическое выполнение спорного вида работ подтверждено соответствующей отметкой представителя генподрядчика в акте №2 от 23.11.2018 г.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

В устных пояснениях апелляционному суду представитель истца указал на то, что защита деревьев являлась срочной мерой, направленной на их защиту в связи с работающей на строительной площадке тяжелой техникой.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку выполнение работ по установке элементов каркаса из брусьев (деревянного каркаса) направлено на защиту деревьев, истец, действуя как добросовестный подрядчик, вынужден был выполнить работы по защите того объема насаждений, который фактически попадал под угрозу повреждения. Необходимость осуществления защиты деревьев в указанных подрядчиком объемах, генподрядчик не оспаривал.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств, поскольку нормы п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса не определяют перечень случаев, в которых подрядчик должен действовать незамедлительно в интересах заказчика, действия подрядчика по выполнению указанного вида дополнительных работ в интересах заказчика, не могут быть признаны недобросовестным поведением со стороны подрядчика, предъявленные к оплате дополнительные работы подлежат оплате.

Кроме этого, ответчик оспаривает факт наличия просрочки в приемке выполнения работ как основание для взыскания судом первой инстанции неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение срока расчета за выполненные работы, предусмотренного п. 6.3.3 договоров, генподрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от указанной в п. 6.1 договоров цены работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от указанной в п. 6.1 договоров цены работ по договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной по договору №ЭТ/2018-3, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Начальный календарный период для начисления неустойки определен судом первой инстанции с 22.12.2018 г. и по 16.04.2018 г., размер неустойки определен с учетом ограничения ее по размеру в соответствии с условиями п. 9.6 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.3.3 договора окончательный расчет (за минусом гарантийного депозита) за выполненные и принятые работы производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема- передачи выполненных работ по договору.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначально акты формы КС-2 были переданы ответчику в октябре и ноябре 2018 г., однако, мотивированный отказ был направлен лишь 07.02.2019 г., т.е. с нарушением предусмотренного п. 5.3 пятидневного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в октябре, ноябре и декабре 2018 г. генподрядчиком неоднократно направлялись мотивированные возражения относительно приемки части работ, отклонены апелляционным судом, поскольку из содержания приведенных ответчиком писем от 26.10.2018 г., от 27.11.2018 г., от 04.12.2018 г., от 05.12.2018 г., от 06.12.2018 г., от 24.12.2018 г. следует, что возражения сводились к отсутствию исполнительной документации к предъявленным к приемке актам и к недостаткам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, доказательств того, что результат выполненных работ в отсутствие исполнительной документации, не мог быть проверен генподрядчиком на соответствие условиям проектно- сметной документации и, соответственно, выполненные работы не могли быть приняты генподрядчиком и имели существенные недостатки, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уклонении генподрядчика от приемки выполненных работ в той части, в которой суд признал требования истца обоснованными.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

В связи с этим, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу №А60-21587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец