Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А70-13067/2023

1205/2024-723(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13067/2023
11 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12592/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по делу № А70-13067/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625017, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023 № 13-1-40/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.05.2023 № 0409 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 19.05.2023 № 0431 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 297 268 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» - ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 № 81 сроком действия до 31.12.2023, ФИО4 по доверенности от 10.11.2023 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандэм» (далее – заявитель, общество, ООО «Тандэм») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023 № 13-1-40/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.05.2023 № 0409 и решения Управления Федеральной налоговой службы по

Тюменской области от 19.05.2023 № 0431 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 297 268 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по делу № А70-13067/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции незаконно бремя доказывания неправомерности решения Инспекции возложено на общество, доказательств принятия обществом к учету именно расходов по сделкам со спорными контрагентами налоговым органом не представлено. Заявитель отмечает, что общество не уменьшало базу по налогу на прибыль на расходы по сделкам со спорными контрагентами, в налоговых регистрах затраты по указанным контрагентам не учтены; налоговые регистры за 2019 год незаконно не приняты Инспекцией, довод налогового органа о невозможности проверки налоговых регистров за 2019 год носит необъективный характер.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела представленных обществом документов (ходатайство от 14.09.2023).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: регистр расходов, принимаемых и не принимаемых к налоговому учету, за 2019 год, регистр за 2019 год «Услуги сторонних организаций, оплата труда, налоги и прочие расходы», извещение о получении 13.09.2023 документов налогового органа.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что представленные обществом доказательства имеют значение для верного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела, при этом судом первой инстанции необоснованно было отказано в их приобщении к материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные заявителем документы к материалам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношений ООО «Тандэм» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2018

по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 01.09.2022 года № 13-1- 38/7.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений на основании Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023 № 13-1-40/3, согласно которого обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость в размере 33 916 695 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 3 739 220 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 21 188 915 руб.,

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - 3 341 460 руб. 20 коп.,

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 3350 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекцией в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 12.05.2023 № 0409 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы от 19.05.2023 № 0431 о внесении изменений в решение от 12.05.2023 № 0409) решение Инспекции от 30.01.2023 № 13-1-40/3 отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 670 730 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1825 руб.

Общество, полагая, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023 № 13-1-40/3 не соответствует закону в части, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

28.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО «Тандэм» в силу 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания оспоренного решения следует, что в вину обществу вменено нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям, оформленным от

имени ООО «НовоСтройинвест», ООО «УТСК», ООО «ИмперальИнтек», ООО «Эпион», ООО «Карст», ООО «Индиана».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Тандэм» оказывало транспортные услуги по перевозке грузов преимущественно для ООО «Восточная сервисная компания» (ИНН <***>), ООО «Спецпрофальянс» (ИНН <***>) в качестве исполнителя транспортных услуг. В процессе оказания услуг грузоперевозок в адрес заказчиков, ООО «Тандэм» использовало программу «ATI.SU» (биржа грузоперевозок, оказывающая услуги на территории России, в Республике Беларусь, Казахстане и других странах СНГ).

При последовательном сопоставлении документов (актов, счет-фактур, товарно-транспортных накладных), представленных рабочими исполнителями транспортных услуг, документов (актов, счет-фактур, товарно-транспортных накладных), представленных заказчиками, а также документов (актов, счет-фактур, товарно-транспортных накладных), представленных налогоплательщиком в отношении проблемных контрагентов (в том числе при сопоставлении времени, маршрутов, водителей, транспортных средств), Инспекцией установлено, что услуги, оформленные от проблемных контрагентов, выполнены иными контрагентами проверяемого налогоплательщика.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее.

В отношении сделок с ООО «НовоСтройинвест»:

- отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключаемым сделкам;

- исключение из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности;

- свидетельские показания работников ООО «Тандэм», организация им не знакома (ФИО5, ФИО6, ФИО7);

- отсутствие потенциальных подрядных организаций, которые ООО «НовоСтройинвест» могло бы привлечь для оказания услуг, формально оформленных от имени ООО «НовоСтройинвест» в адрес ООО «Тандэм»;

- свидетельские показания собственников и водителей транспортных средств, указанных в оформленных документах с ООО «НовоСтройинвест», не подтверждают взаимоотношения с данной организацией, им данная организация не известна (ФИО8, ФИО9, ФИО10);

- установлены фактические исполнители спорных услуг, в т.ч. имеющие взаимоотношения с проверяемым лицом и в адрес которых ООО «Тандэм» произведена оплата за оказанные услуги;

- оплата за оказанные услуги ООО «Тандэм» в адрес ООО «НовоСтройинвест» не производилась;

- отказ директора ООО «НовоСтройинвест» ФИО11 от руководства и отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации;

- ООО «НовоСтройинвест» не зарегистрировано и не имеет присвоенного кода в программе «ATI.SU»;

- ООО «НовоСтройинвест» не обращалось за выдачей специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

В отношении сделок с ООО «УТСК» налоговым органом установлено:

- отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключаемым сделкам;

- отсутствие платежей, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- свидетельские показания работников ООО «Тандэм», (ФИО5, ФИО6, ФИО7), им данная организация не известна;

- отсутствие потенциальных подрядных организаций, которые ООО «УТСК» могло бы привлечь для выполнения работ (оказания услуг), формально оформленных от имени ООО «УТСК» в адрес ООО «Тандэм»;

- уклонение руководителя ООО «УТСК» от явки в налоговый орган для представления пояснений о ведении финансово-хозяйственной деятельности;

- оплата за выполненные работы (оказанные услуги) ООО «Тандэм» в адрес ООО «УТСК» не производилась.

- ООО «УТСК» не обращалось за выдачей специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

В отношении сделок с ООО «ИмперльИнтек» Инспекцией установлено следующее:

- ООО «ИмперальИнтек» создано 22.03.2019, а дата заключения договора № 115 по взаимоотношениям с ООО «Тандэм» 15.01.2019, т.е до создания организации ООО «ИмперальИнтек»;

- у ООО «ИмперальИнтек» отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки (что свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества);

- у ООО «ИмперальИнтек» отсутствует управленческий или технический персонал (непредставление отчетности в социальные фонды);

- у ООО «ИмперальИнтек» в период осуществления по документам финансово-хозяйственных операций с ООО «Тандэм» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия квалифицированного технического персонала и пр.;

- ООО «ИмперальИнтек» представляет налоговые декларации с незначительной суммой налога к уплате в бюджет при значительном обороте;

- установлены фактические исполнители спорных услуг, в т.ч. имеющие взаимоотношения с проверяемым лицом (ООО ГК Транспортные системы, ООО Эскорт, ИП ФИО12, ООО Авангард JIK, ИП ФИО13, ООО ТК Прогресс, ООО Волгастроймонтаж, ИП ФИО14), в адрес которых ООО «Тандэм» произведена оплата за оказанные услуги;

- оплата за оказанные услуги ООО «Тандэм» в адрес ООО «ИмперальИнтек» не производилась, что свидетельствует о наличии применяемого способа незаконной оптимизации НДС;

- отсутствие потенциальных подрядных организаций, которые ООО «ИмперальИнтек» могло бы привлечь для оказания услуг, формально оформленных от имени ООО «ИмперальИнтек» в адрес ООО «Тандэм»;

- уклонение руководителя/учредителя ФИО15 от явки в налоговый орган для дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИмперальИнтек»;

- по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что водители, указанные в ТТН и ТН заказчиков, по маршрутам ООО «ИмперальИнтек», выполняли рейсы не от ООО «ИмперальИнтек»;

- ООО «Импераль Инвест» не зарегистрировано и не имеет присвоенного кода в программе «ATI.SU»;

- ООО «ИмперальИнтек» не обращалось за выдачей специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

В отношении сделок с ООО «Эпион» Инспекцией установлено:

- отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключаемым сделкам;

- отсутствие платежей, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- расхождение товарных и денежных потоков; - обналичивание денежных средств;

- предоставление ООО «Эпион» нулевой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года;

- договор с ООО «Эпион» оформлен без номера и без даты, а в реквизитах со стороны ООО «Эпион» указан расчетный счет и наименование банка сторонней организации;

- Отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Тандэм» в адрес ООО «Эпион»;

- отказ ФИО16 от руководства организацией ООО «Эпион»;

- уклонение руководителя/учредителя ФИО16 от явки в налоговый орган для дачи показаний по вопросу финансово- хозяйственной деятельности ООО «Эпион»;

- установлены фактические исполнители спорных услуг, в т.ч. имеющие взаимоотношения с проверяемым лицом (ИП ФИО17);

- по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных (ТТН) и ТТН заказчиков, по указанным маршрутам ООО «Эпион» выполняли рейсы не от ООО «Эпион»;

- ООО «Эпион» не обращалось за выдачей специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

В отношении сделок с ООО «Карст» налоговым органом установлено:

- отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключаемым сделкам;

- отсутствие платежей, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- предоставление ООО «Карст» нулевой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года;

- отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Тандэм» в адрес ООО «Карст»;

- договор с ООО «Карст» оформлен без номера и без даты, а в реквизитах со стороны ООО «Карст» указан расчетный счет и наименование банка сторонней организации;

- отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Карст» в 4 квартале 2019 года;

- уклонение руководителя/учредителя ФИО18 от явки в налоговый орган для дачи показаний по вопросу финансово- хозяйственной деятельности ООО «Карст»;

- отсутствие потенциальных подрядных организаций, которые ООО «Карст» могло бы привлечь для выполнения работ (оказания услуг), формально оформленных от имени ООО «Карст» в адрес ООО «Тандэм»;

- ООО «Карст» не зарегистрировано и не имеет присвоенного кода в программе «ATI.SU»;

- установлены фактические исполнители спорных услуг, в т.ч. имеющие взаимоотношения с проверяемым лицом (ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП Лейс, ИП Краснопольский, ИП ФИО22) и в адрес которых ООО «Тандэм» произведена оплата за оказанные услуги;

- свидетельские показания собственников транспортных средств (ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23), указанных в оформленных документах с ООО «Карст», не подтверждают взаимоотношения с данной организацией, им данная организация не известна;

- установлено, что водители, указанные ТТН и ТТН заказчиков, по указанным маршрутам ООО «Карст» выполняли рейсы не от ООО «Карст», а от других реальных исполнителей услуг грузоперевозок в адрес ООО «Тандэм»;

- ООО «Карст» не обращалось за выдачей специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств позволяет прийти к выводу, что ООО «Тандэм», не имея возможности увеличения расходной части налогооблагаемой базы и снижения налоговой нагрузки в части оказания транспортных услуг собственными силами и реальными исполнителями транспортных услуг, умышленно допущено внесение заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета ООО «Тандэм». Проверяемым налогоплательщиком создана схема, направленная на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно бремя доказывания неправомерности решения Инспекции возложено на общество, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ распределение бремени доказывания в налоговом споре обуславливает обязанность налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на причину нарушения своих прав и законных интересов, при оспаривании им ненормативного правового акта, принятого налоговым органом.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия для этого условий возлагается на последнего.

В связи с тем, что налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, то он не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность

обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений о неправомерности отказа налогового органа в непринятии тех или иных расходов.

Таким образом, на ООО «Тандэм» возложена обязанность доказать и документально подтвердить состав расходов, участвующих при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В отношении довода жалобы о том, что общество не уменьшало базу по налогу на прибыль на расходы по сделкам со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом налоговые декларации, регистры налогового учета в отсутствие соответствующих первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, не могут быть признаны достаточным доказательством не включения в состав расходов операций со спорными контрагентами.

В свою очередь ООО «Тандэм» имело возможность представить в налоговый орган сведения, документы, необходимые для установления налоговым органом состава расходов, заявленных обществом, а также проверить обоснованность утверждения о не включении в состав расходов сумм по операциям со спорными контрагентами.

Представленные налогоплательщиком регистры не позволяют определить правильность и полноту отражения в них хозяйственных операций, а, следовательно, и достоверность формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией в полной мере осуществлены действия по получению документов, подтверждающих сведения, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в части состава заявленных расходов.

Так в разделе 1.6 акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки «сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки» в пункте 1.6.5 акта и пункте 1.6.4 дополнения к акту налоговой проверки отражен перечень поручений и результаты получения необходимых документов (информации), истребованной в рамках статьи 93.1 НК РФ.

В ходе проведения налоговой проверки в адрес ООО «Тандэм» направлены требования о предоставлении документов (информации): от 29.12.2021 № 52836/13-1, от 05.03.2022 № 9701/13-1, от 01.07.2022 № 28085/13-1 и запрошены: карточки счетов, регистры бухгалтерского и налогового учета, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, анализы счетов, платежные документы, подтверждающие оплату в адрес спорных контрагентов.

Обществом истребуемые документы представлены частично.

Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных сумм расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

Довод заявителя о том, что налоговым органом приняты доводы налогоплательщика и регистры налогового учета относительно расходов общества в 2018 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после окончания налоговой проверки 24.08.2022, обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год, с изменением показателей прямых и косвенных расходов, без изменения сумм налога к уплате.

Показатели уточненных налоговых деклараций учитываются при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

При анализе деятельности налогоплательщика и отражения результата его деятельности в налоговых декларациях (в том числе, уточенной, представленной после окончания налоговой проверки), Инспекцией установлено, что сумма дохода,

отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год соответствует сумме налогооблагаемой базы по НДС, при этом сумма заявленных вычетов составляет более 92%.

Законность и обоснованность представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, достоверность отраженных в них и в первичных документах бухгалтерского и налогового учета сведений обязан проверить налоговый орган в рамках налоговых проверок, проводимых в соответствии со статьей 89 НК РФ.

Между тем расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, статьи 270 НК РФ, а также требованиям пунктов 3 и 7 части 1 статьи 23 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2019 год представлены обществом без расшифровки хозяйственных операций по договорам, наименованиям контрагентов.

Вопреки доводам апеллянта данные налоговые регистры оформлены с нарушениями статей 313, 314 НК РФ. В указанных регистрах отсутствует отражение содержания хозяйственных операций, наименование контрагентов, ссылка на договоры и т.п., что исключает возможность идентификации финансово-хозяйственной операции.

В отсутствие доказательных регистров налогового учета по прямым и косвенным расходам, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что сделки с ООО «НовоСтройИнвест», ООО «УТСК», ООО «ИмеральИнтек», ООО «Эпион», ООО «Карст», ООО «Индиана» учтены обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов в соответствующем периоде.

Утверждение налогоплательщика о том, что стоимость сделок с контрагентами ООО «НовоСтройинвест», ООО «УТСК», ООО «ИмеральИнтек», ООО «Эпион», ООО «Карст», ООО «Индиана» не включена в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2019 год документально не подтверждено. Представленная карточка по счету 20 «Расходы, не принимаемые в целях налогообложения» за 2019 сформирована ООО «Тандем» формально с учетом результатов налоговой проверки с целью избежать налогового бремени.

Следовательно, при отсутствии первичных документов, налоговые декларации и налоговые регистры, представленные обществом, сами по себе не могут являться доказательством не включения в состав расходов сумм по спорным контрагентам.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно квалифицированы действия общества, как нарушающие требования, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по делу № А70-13067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Котляров Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов