Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-46603/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25933/2017

Дело № А40-46603/2017
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М. В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения Средняя образовательная школа «Ломоносовская школа»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 о прекращении производства по делу № А40-46603/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-417)

по заявлению: частного образовательного учреждения Средняя образовательная школа «Ломоносовская школа»

к Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 13.06.2017

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, прекращено производство по данному делу, по заявлению частного образовательного учреждения Средняя образовательная школа «Ломоносовская школа» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об отмене постановления от 03.03.2017 по делу № 3917-ЗУ/90722024-17 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд признал возникший спор неподведомственным арбитражному суду, указав, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 03.03.2017 по делу № 3917-ЗУ/90722024-17 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Статья 6.7 КоАП г. Москвы предполагает наступление административной ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка.

Указанная статья находится в главе 6 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области землепользования".

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, рассмотрение дела об оспаривании постановления административного органа от 03.03.2017 по делу № 3917-ЗУ/90722024-17 о привлечении к административной ответственности относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Апелляционный суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением общество уже обращалось в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления обществу было отказано по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-46603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

В.И. Попов