Постановление от 9 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2244/2017(17)-АК

Дело № А50-26257/2016
10 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-26257/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 на срок 24 месяца.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

03.08.2019 ФИО1 направила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 063 964,05 руб., которое определением суда от 13.08.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на определении Чайковского городского суда по делу № 13-1277/2019 от 23.05.2019 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет индексации по судебному акту, который не исполнен должником; судебных актов об отсрочке или рассрочке исполнения данного определения не имеется.

Также апеллянт ссылается на то, что если заявленное требование не будет включено в реестр до окончания процедуры реструктуризации, то долг будет считаться прощенным, а должник освободиться от дальнейшего исполнения требования по оплате долга. При этом отмечает, что долг ФИО2 не прощала, право на подачу заявления о включении в реестр, основанного на вступившем в законную силу судебном акте реализовала, в связи с чем вывод о возможном исполнении должником определения по окончании процедуры реструктуризации в рамках исполнительного производства, предоставляет должнику незаконную, ничем не обоснованную отсрочку исполнения судебного акта, что противоречит основополагающим нормам АПК РФ; считает противоречащим закону о банкротстве вывод суда об однократности (только один раз) подачи заявления кредитора о составе и размере денежных обязательств (объеме) определенных на дату введения процедуры реструктуризации; полагает, что требования об индексации подлежат применению независимо от статуса должника (введение процедуры реструктуризации), более того индексация, как механизм, не подпадает под мораторий (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве), поскольку не является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6 (должники) по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждены дела о банкротстве № А50-26257/2017, № А50-26258/2016, № А50-26256/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 06.05.2019 в связи с освобождением ФИО3 от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 требование ФИО1 в сумме 394 189,30 рублей основного долга, 2 176 945,90 рублей финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм присужденных решением Чайковского городского суда Пермского края от 01 июля 2011 года в пользу ФИО1 солидарно с ФИО5, ФИО2 взыскана сумма 14938666,67 рублей.

18.07.2011 возбуждены исполнительные производства № 23186/11/40/59 в отношении ФИО2 и № 23189/11/40/59 в отношении ФИО5

Решение суда не исполнено. 13.07.2012 исполнительное производство в отношении должников было окончено.

10.08.2012 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2019 по делу № 13-127/2019 с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взыскана индексация суммы задолженности, взысканной по решению Чайковского городского суда Пермского края от 05.04.2011 по делу № 2-239/2011 в размере 1063964,50 рублей, за период с 23.04.2011 по 13.07.2012

Полагая, что взысканная Чайковского городского суда Пермского края

сумма индексации подлежит включению в реестр требований кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника проиндексированных денежных средств в размере 1 063 964,50 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 исходя из того, что срок плана реструктуризации истекает; судебные акты об индексации ранее присужденных сумм будут подлежать исполнению после прекращения дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Достижение вышеуказанной цели процедуры реструктуризации долгов гражданина законодатель предполагает по общему правилу посредством выполнения одобренного собранием кредиторов и утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации, который должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (статья 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором требования с пропуском установленного пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункт 4 статья 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Также согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 главы Х Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Названные положения исключения для денежных требований, предметом которых является индексация ранее присужденных сумм, не предусматривают.

Статьей 213.19 Закона о банкротстве предусмотрены последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в частности:

- требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой;

- неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, требования об уплате которых включены в план, не начисляются, за исключением текущих платежей;

- на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, по общему случаю начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату утверждения плана реструктуризации долгов; начисление таких процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объёме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов;

- конкурсные кредиторы, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац первый п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

Внесение изменений в утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина возможно арбитражным судом по инициативе либо гражданина-должника, либо собрания кредиторов (статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

Кредитор ФИО1 при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр должника ФИО2 суммы индексации в состав заявленных требований не включил. Ввиду этого требования в части сумм индексации и не были рассмотрены арбитражным судом на предмет их включения в реестр должника с целью последующего принятия плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 по настоящему делу должник ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Следовательно, ввиду исчерпания процедуры реструктуризации долгов гражданина и введения в отношении ФИО2 следующей процедуры банкротства в настоящее время препятствий для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр должника требований, основанных на определение Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2019 по делу № 13-1247/2019, не имеется.

Кредитор ФИО1 вправе предъявить в процедуре реализации имущества требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

На дату рассмотрения судом первой инстанции требования, с учетом того, что срок плана реструктуризации истекал, спорный вопрос рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Переход к последующей процедуре (реализации имущества) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Кредитору ФИО1 при наличии соответствующего волеизъявления надлежит направить данное требование в суд первой инстанции и обжалуемый судебный акт не будет являться препятствием для рассмотрения требования по существу, поскольку рассмотренное решение суда первой инстанции было обусловлено исключительно процедурой реструктуризации долгов, срок которой истекал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ФИО1 на то, что требование в суд первой инстанции должно быть заявлено в двухмесячный срок с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по делу № А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова


В.А. Романов