Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А09-10116/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-10116/2021


(20АП-8632/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2022 по делу № А09-10116/2021 (судья Земченкова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО3 по вопросу не оспаривания сделки по договору купли-продажи, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным должником (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Этим же решением арбитражный суд области назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд области по системе «Мой арбитр» от финансового управляющего должника - ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на две недели, в связи с необходимостью проведения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворено. Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен на две недели с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с «18» мая 2022 года по «01» июня 2022 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества в отношении должника - ФИО2 назначено на 22 июня 2022 года.

В арбитражный суд области по системе «Мой арбитр» от финансового управляющего должника - ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на две недели, в связи с необходимостью проведения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2022 ходатайство финансовогоуправляющего должника ФИО3 о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворено. Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен с «07» июля 2022 года по «19» августа 2022 года

07.09.2022 от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявлении о признании незаконными бездействия ФИО3, являющейся финансовым управляющим ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2017 №б/н, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (с учетом принятого судом области уточнения заявления в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2022 признаны незаконными бездействия ФИО3, являющейся финансовым управляющим ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2017№б/н, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи от 04.04.2017 заключен между ФИО2 и ФИО4 более четырех лет назад до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. за пределами периодов для оспаривания сделок, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве (один год и три года до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Указывает, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства являлся возмездным, оплата по нему осуществлена в полном объеме.

Отмечает, что ФИО2 устно и письменно пояснила, что фактически автомобиль был продан за 600 000 рублей. На то обстоятельство, что при составлении договора фирма, которая составляла договор купли-продажи, допустила опечатку, и вместо 600 000 рублей указала 200 000 рублей, ФИО2 в тот момент не обратила внимания, а после того как договор был уже отдан в ГИБДД не знала, как его заменить на договор с правильной суммой.


Поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящее время отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя (ФИО4) и, как следствие, о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения или увеличения размера обязательств в результате заключения спорных сделок.

Финансовый управляющий считает, что отсутствуют правовые основания для признания сделки по продаже автомобиля автомобиль - марки HYNDAI, модель: SOLARIS, год выпуска: 2017, цвет: белый, номер двигателя: G4LCGD092126, VIN номер: <***> недействительной по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступили возражения на отзыв государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение 4 арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9. Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей (ст. 20.4. Закона о банкротстве).

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требований заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющегося, выразившееся в не оспаривании сделки должника - договора купли- продажи от автомобиля от 04.04.2017 №б/н, заключенного между ФИО4 и ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Реализация права арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, установленная пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должна соотноситься с его обязанностью действовать в интересах должника и кредиторов; оспаривание сделок должника, при наличии очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано неправомерным в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 № 306-ЭС16-20019 по делу № А57-8734/2015, что при оценке законности рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего действительность сделок не подлежит рассмотрению (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в настоящем обособленном споре подлежит рассмотрению исключительно совокупность информации, которая давала основания полагать о наличии признаков недействительности той или иной сделки, а также осведомленность арбитражного управляющего о таких сделках, наличие документов у финансового управляющего, которые позволяли ему оценить сделку и обратиться в арбитражный суд для ее оспаривания.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2, кредитор государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о принятии мер по оспариванию договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2017 №б/н, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 763 544 руб. 34 коп., в том числе 466 429 руб. 54 коп. -основной долг, 297 114 руб. 80 коп. - проценты по кредиту, как требования третей очереди, обеспеченные залогом следующего имущества должника: автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, год выпуска 2017, цвет белый, номер двигателя G4LC GD092126, VIN номер: <***>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 763 544 руб. 34 коп., в том числе 466 429 руб. 54 коп. основной долг, 297 114 руб. 80 коп. проценты по кредиту. В установлении требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 в сумме 763 544 руб. 34 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника отказано.

04.04.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, год выпуска 2017, цвет белый, номер двигателя G4LC GD092126, VIN номер: <***>, цена продажи 200 000 руб. Актом приема-передачи от 04.04.2017 вышеуказанное транспортное средство передано ФИО4

По сведениям РОИО ГИБДД УМВД России по Брянской области (письмо от 25.02.2022 № 3/227704381833, по состоянию на 24.02.2022 за гражданкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства не регистрировались.

Как следует из пояснений должника транспортное средство после покупки было продано по договору купли-продажи ФИО4

Между тем как следует из предоставленного договора купли-продажи продавец и покупатель имеют один и тот же адрес регистрации.

Согласно ответу Отдела накопления, обработки, хранения и выдачи документов ЗАГС управления ЗАГС Брянской области имеется запись данных о ребенке - ФИО5 (после замужества - ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи отец - ФИО6, мать - ФИО4.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между ФИО2 и Банком был заключен 01.04.2017. Из представленного к кредитному договору договора купли-продажи транспортного средства № Д/141 от 01.04.2017 следует, что стоимость автомобиля по договору составляет 769 000 руб. При этом, 04.04.2017 должником реализован автомобиль в пользу третьего лица за 200 000 руб.

Как следует из пояснений должника при заполнении условий договора купли- продажи от 04.04.2017 допущена опечатка в сумме договора, которую после передачи на регистрацию транспортного средства не возможно было исправить.

Между тем финансовым управляющим, должником в материалы дела не представлено доказательств продажи транспортного средства за иную сумму.

Следует отметить, что в предмет настоящего обособленного спора не входит признание договора от 04.04.2017 недействительным или установление оснований для отказа в признании его таковым.

Следовательно, доводы финансового управляющего, в том числе на предмет момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, фактического периода совершения сделки, наличия (отсутствия) оснований для вывода об аффилированности должника и ответчика по сделке, наличие злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), подлежат оценке судом в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в заявлении ГК «Агентство по страхованию вкладов» приведены обоснованные и достаточные аргументы для принятия финансовым управляющим действий по оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства.

Так, при обращении в суд области с заявление о включении в реестр требования кредиторов ГК «Агентство по страхованию вкладов», из пояснений должника следует, что спорный автомобиль продан им в 2017 году по договору иному лицу. Как указано должником, о дальнейшей судьбе автомобиля после передачи, у него сведения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства.

Сам по себе возможный отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки не свидетельствует о том, что у спорной сделки не имелось признаков недействительности, которые должны были послужить основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об ее оспаривании, в том числе, с учетом того обстоятельства, что финансовый управляющий имеет больше возможностей по сбору и представлению доказательств, касающихся сделок должника.

В данном случае доводы управляющего об отсутствии оснований оспаривания договора купли-продажи требуют детального изучения, так как лишь в ходе судебного рассмотрения могут быть с достоверностью установлены предусмотренные законодательством основания для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в ходе процедуры реализации от финансового управляющего такого заявления не поступило. С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) финансового управляющего не отвечают признакам разумности и добросовестности, что нарушает права кредиторов должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства, нельзя признать объективными и оправданными, в связи с чем заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Доводы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось к нему с предложением об оспаривании неправомерной сделки должника по отчуждению залогового автомобиля путем заключения договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2017 № б/н с ФИО4 является голословными, противоречащими материалам банкротного дела № А09-10116/2021, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГК «Агентство по страхованию вкладов» направляло в суд области к судебному заседанию, назначенному на 20.07.2022 ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с доказательствами направления (реестром почтовой отправки и на электронный адрес финансового управляющего) в адрес сторон, в том числе финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало на то, что руководствуясь имеющимися у него в распоряжении документов из кредитного досье в отношении должника, а также в последующем полученным ответом отдела накопления, обработки, хранения и выдачи документов ЗАГС управления ЗАГС Брянской области, подтвердившего родство должника с покупателем залогового автомобиля ФИО4, которые по отношении к друг другу являются заинтересованными лицами (дочь и мать) неоднократно обращалось письменно на почтовый и электронный адрес финансового управляющего должника, в том числе, и по телефону с просьбой проанализировать вышеуказанную сделку на предмет оспаривания в рамках дела о банкротстве должника по общим основаниям как мнимую сделку.

Однако финансовый управляющий Должника проигнорировал вышеуказанные обращения, поступив недобросовестно и не разумно фактически уклонившись от исполнения своих непосредственных обязанностей, которой является принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы финансового управляющего должника о том, что должник продала ФИО4 залоговый автомобиль за 600 000 руб., а не как было изначально указано в договоре купли-продажи автомобиля от 04.04.2017 № б/н за 200 000 руб. является голословным, так как не подтвержден документальными доказательствами (распиской о получении денежных средств, платежным поручением, квитанцией банка о перечислении денежных средств и т.д.).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2022 по делу № А09-10116/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова