Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А15-4001/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4001/2021

28.11.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца - казенного предприятия Республики Дагестан «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» (ОГРН <***>), ответчика - ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 (резолютивная часть 04.10.2021) по делу № А15-4001/2021,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Республики Дагестан «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» (далее – истец, предприятие, КП РД «УКИО РД») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – ответчик, общество, ООО «Газпром газораспределение Дагестан») о взыскании задолженности по договору аренды №06-33-496 (240214) от 22.09.2015 в размере 265 145 руб. 52 коп., основного долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Определением суда от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2021 (оформленным резолютивной частью) исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предприятия взыскано 265 144 руб. 32 коп., основного долга и 4 151 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

19.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ. Суд первой инстанции установив, что спорные газопроводы, используются ответчиком в своей деятельности и после истечения срока договора аренды не возвращены, в отсутствие произведенных обществом оплат, посчитал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром газораспределение Дагестан» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что общество, как газотранспортная организация, не обязана заключать договор аренды объектов газораспределения с их публичным собственником, непосредственно не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа. В отсутствие утвержденного на спорный период тарифа на услуги по транспортировке газа по объектам газораспределения, включенного в качестве региональной составляющей в розничную цену на газ, реализуемый населению, общество должно было отказаться от ранее заключенного договора аренды объектов газораспределения. Для правильного разрешения спора необходима оценка договора аренды с точки зрения применимости его условий к спорному периоду в свете приведенных норм и правовых подходов, а также действий истца, направленных на прекращение арендных отношений в связи с отсутствием утвержденного тарифа, учитывающего затраты на аренду объектов газораспределения. Существенными для настоящего дела являются обстоятельства, связанные с обращением истца (иного уполномоченного региональным собственником органа) в службу по тарифам для установления тарифа по транспортировке газа по объектам газораспределения, утверждением такого тарифа и включением соответствующей региональной составляющей в розничную цену на газ, реализуемый населению.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

29.11.2022 от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При изучении апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что по делу № А15-5614/2019 рассматриваются обстоятельства схожие с обстоятельствами по настоящему делу, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2021 по делу назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд обязал КП РД «УКИО РД» представить в суд письменную правовую позицию по доводу апелляционной жалобы о недопустимости взыскания арендных платежей, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу № А15-5614/2019.

Определениями от 26.01.2022, 28.02.2022, 23.03.2022 судебные заседания по рассмотрению откладывались. Апелляционный суд предлагал истцу исполнить определение суда от 30.12.2021.

Определением от 18.04.2022 производство по делу № А15-4001/2021 приостановлено до рассмотрения дела № А15-5614/2019.

Определением от 24.10.2022 возобновлено производство по делу № А15-4001/2021, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.11.2022.

В судебное заседание 21.11.2022 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды от 22.09.2015 № 240214, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование газопровод высокого давления d = 219 мм, расположенный в п. Тюбе, Кумторкалинского района с кадастровым номером 05:50:000000:321. Общая протяженность объекта аренды составляет 9789 метров.

Договор заключен на 1 год (пункт 1.3 договора). Размер арендной платы составляет 1 042 901 руб., в год без учета НДС (пункт 3.1 договора). Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Актом приема-передачи от 22.09.2015 арендодатель сдал, и арендатор принял объект аренды по договору.

Дополнительным соглашением от 22.09.2015 к договору размер арендной платы установлен в размере 1 042 901 руб., в том числе НДС 159 086,60 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.02.2019 к договору размер арендной платы в год с 01.01.2019 установлен в размере 1 060 577,28 руб., в том числе НДС 176 762,88 руб., (пункт 3.1. договора).

Пункт 1.3 договора изложен в новой редакции, договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания и считается продленным на каждый последующий год на тех же основаниях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора ли его пересмотре.

В соответствии с ежемесячными актами оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 арендная плата по договору составила 265 144,32 руб., которая ответчиком не была произведена.

Претензией от 08.04.2021 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы и оставление без удовлетворения соответствующей претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования объектом аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК, имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи доказательства, установив, что в заявленный истцом период ответчик не возвратил имущество, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленного истцом долга.

Судебная коллегия снований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в отсутствие утвержденного на спорный период тарифа на услуги по транспортировке газа по объектам газораспределения, включенного в качестве региональной составляющей в розничную цену на газ, реализуемый населению, общество должно было отказаться от ранее заключенного договора аренды объектов газораспределения, существенными для настоящего дела являются обстоятельства, связанные с обращением истца (иного уполномоченного региональным собственником органа) в службу по тарифам для установления тарифа по транспортировке газа по объектам газораспределения, утверждением такого тарифа и включением соответствующей региональной составляющей в розничную цену на газ, реализуемый населению.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию, что следует из совокупного толкования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,6 Федерального закона «О естественных монополиях», статьи 23 Закона о газоснабжении, пунктов 4,12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения).

Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 № 411-э/7, предусмотрено утверждение Федеральной службой по тарифам для организаций, которым на законных основаниях принадлежат газораспределительные сети, тарифов на услуги по транспортировке газа по таким сетям (пункт4), определяющих региональную составляющую розничной цены на газ, реализуемый населению (пункты 10,11,15).

По правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной (газораспределительной) организацией и оформляются договором транспортировки газа, условия оплаты по которому определяются на основании утвержденных тарифов на его транспортировку (пункты 8,31).

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

При этом по смыслу пункта 7 Закона о газоснабжении под собственником газораспределительной системы понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Таким образом, субъектом регулирования указанных норм в области газоснабжения и тарифов на транспортировку газа является не всякий собственник газопроводов, а именно такой их собственник (владелец), который участвует в процессе транспортировки газа, то есть газотранспортная организация, которой в данном случае является общество, владеющее спорными газопроводами в соответствии с договором аренды, то есть, на предусмотренных законом основаниях.

Поскольку в силу статьи 8.1 Закона о газоснабжении полномочия органов местного самоуправления по организации газоснабжения ограничены лишь подготовкой населения к использованию газа и согласованием схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, и в полномочия органов местного самоуправления не входит оказание услуг, связанных с подачей газа потребителям и обслуживанием газопроводов, то администрации не относится к субъектам, чья деятельность регулируется Законом о газоснабжении. То есть, полномочиями по осуществлению транспортировки газа обладают только газотранспортные организации, к которым в понимании Закона о газоснабжении администрация не относится. В связи с этим сдача в аренду муниципального имущества независимо от вида имущества не относится к деятельности, регулируемой законодательством о газоснабжении.

В соответствии с пунктами 16 и 17 раздела V Основных положений государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов. Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 настоящих Основных положений.

Таким образом, именно общество должно было обратиться в тарифную службу за установлением тарифа на услугу по транспортировке газа по спорным газопроводам. То есть, включение в соответствующие тарифы расходов на содержание газопроводов находится исключительно в зависимости от действий самого общества, в связи с чем негативные последствия от неисполнения им таких действий не могут быть возложены на администрацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество как газотранспортная организация не обязана заключать договор аренды объектов газораспределения с их публичным собственником, непосредственно не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, для правильного разрешения спора необходима оценка договора аренды с точки зрения применимости его условий к спорному периоду в свете приведенных норм и правовых подходов, а также действий истца, направленных на прекращение арендных отношений в связи с отсутствием утвержденного тарифа, учитывающего затраты на аренду объектов газораспределения также подлежат отклонению поскольку спорный договор ответчиком не оспорен, не изменен и не расторгнут в установленном порядке.

Кроме того, в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, имеющими приоритетное значение в отношениях, связанных с пользованием государственным (муниципальным) имуществом, такое имущество не может предоставляться на безвозмездной основе в пользование субъектам, осуществляющим коммерческую деятельность, и фактическое пользование ответчиком государственным имуществом на безвозмездной основе противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к доходам бюджетов.

Доводы жалобы общества не основаны на содержании представленных в дело доказательств. В данном случае именно ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих внесение арендной платы. Такие доказательства при повторном рассмотрении дела (при наличии соответствующей процессуальной возможности) общество не представило. Более того, общество не учитывает наличие утвержденных приказами Федеральной службы по тарифам от 11.05.2012 № 99-Э/2 и от 26.06.2018 № 866/18 тарифов на транспортировку газа населению и не предоставляет информацию об отсутствии в тарифе расходов в виде арендных платежей по спорному договору аренды.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А15-5614/2019 от 24.10.2022.

В силу изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу № А15-4001/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу № А15- 4001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.У. Семенов