Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А67-8305/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-8305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Перекресток-86» (07АП-6538/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8305/2019 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Перекресток-86» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 143 165 руб.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, паспорт;

от третьего лица ООО «Фаворит»: ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Перекресток-86» (далее – ТСЖ «Перекресток-86») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» (далее – ООО «Фаворит-М») о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 143 165 руб.

Уточненный расчет произведен истцом, исходя из площади конструкции – два бокса с надписью «КУХНИ ШКАФЫ» площадью 4,27 кв.м. и «Мебель для дома и офиса» площадью 10,8 кв.м (п.п.9 и 11 акта от 01.10.2017, л.д.59-63 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Фаворит», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Бонум».

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 610 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Перекресток-86» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу истец указывает на то, что ответчиком не доказан факт того, что размещенная конструкция не является рекламой, поскольку информационная вывеска не должна превышать установленных размеров, а именно 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали, размер спорной конструкции составляет 12000х900 мм.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Фаворит» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПКР Ф не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Фаворит», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела 25.08.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска утвержден паспорт фасада здания (л. д. 50-56, т. 1).

Протоколом № 24 собрания ТСЖ «Перекресток 86» от 14.09.2017 утверждена «средняя сумма» аренды рекламного места на фасаде дома по пр. Фрунзе, 86 в 2017-2018 годах в размере 500 рублей за квадратный метр (л. д. 42-49, т. 1).

Обосновывая свое требование, истец указал, что в нежилом помещении МКД пом. ц059-ц062, ц065-ц072, пом. ц053- ц058, ц052 находится магазин по розничной продаже мебели и стульев, принадлежащий, как следует из данных размещенных на информационном стенде у кассы в магазине, ООО «Фаворит-М». На фасаде дома размещены рекламные конструкции в виде световых лайтбоксов на прямоугольном основании, а именно вывески: рекламная конструкция № 1 со стороны ул. Красноармейская на фронтальной стене МКЖД на уровне между 1 и 2 этажами торгово-офисного помещения (собственник ФИО2, далее ФИО5) в виде светового бокса красного цвета с белыми элементами в виде листьев и надписью черными буквами «bonum МЕБЕЛЬ», общей площадью 5,55 кв. м (приложение фото № 2); рекламная конструкция № 2 со стороны ул. Красноармейская на фронтальной стене МКЖД на уровне между 1 и 2 этажами торгово-офисного помещения (собственник ФИО2, далее ФИО5) в виде светового бокса красного цвета с надписью белыми буквами «МЕБЕЛЬ для ДОМА и ОФИСА», общей площадью 10,8 кв. м (приложение фото № 2) (л.д. 59-63, т. 1).

Общий объем размещенных рекламных конструкций на общедомовом имуществе, по расчету истца, составляет – 16,35 м.кв.

Как установлено судом, конструкция со стороны ул. Красноармейская на фронтальной стене МКЖД уровне между 1 и 2 этажами торгово-офисного помещения (в виде светового бокса красного цвета с белыми элементами в виде листьев и надписью черными буквами «bonum МЕБЕЛЬ», общей площадью 5,55 кв. м (приложение фото № 2), в состав требований по иску не включена. Вместе с тем она, а также вывеска с надписью белыми буквами «КУХНИ ШКАФЫ», общей площадью 4,27 кв. м согласно показаниям свидетеля и пояснениям третьего лица – ООО «Бонум», также представленным в дело договору подряда от 06.08.2015 № А-2, договору субаренды нежилого помещения от 25.08.2015 № 1, договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 принадлежала и использовалась ООО «Бонум».

Нежилые помещения площадью 241 кв.м переданы ФИО2 (арендодателем) ООО «Фаворит» (арендатору) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015 (л. д. 114-117 т. 1). Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.08.2015 (л. д. 118, т. 1).

Между ФИО2 (арендодателем), ООО «Фаворит» (арендатором), ООО «Фаворит-М» (арендатором правопреемником) заключено соглашение от 31.01.2017 о перемене стороны по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015 (л. <...>, т. 1), согласно которому с 01.02.2017 все права и обязанности арендатора по договору переходят к ООО «Фаворит-М».

Договором аренды нежилого помещения от 01.08.2015 предусмотрено, что размещение рекламы арендатор обязан производить с письменного разрешения арендодателя (п. 5.3.4. договора).

Ссылаясь на п. 5.3.4. договора, ответчик настаивал, что им была размещена с согласия арендодателя – ФИО2 только одна конструкция с надписью «Мебель для дома и офиса».

Данная вывеска была изготовлена по договору на услуги дизайна и производства рекламной продукции от 21.08.2015 № 21/08-15 между ООО «Фаворит» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) (л.д. 96-97, 98-99, т. 1).

Согласно техническому заданию к данному договору конструкция представляет собой световой короб площадью 12000 мм на 900 мм (10,8 кв.м) (л. д. 98, т. 1).

Согласно определению ЖУАП № 2793 от 05.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 4-13, т. 2) 02.04.2019 указанная конструкция была снята со стены фасада МКД и деформирована.

Согласно тексту иска, письмом от 05.11.2017 (попытка вручения 06.11.2017 с актом об отказе в принятии) ТСЖ «Перекресток 86» уведомило ООО «Фаворит-М» о необходимости заключения договора или демонтажа рекламной конструкции, размещенной на фасаде дома № 86 по пр. Фрунзе в г. Томске (л. д. 57-58, т. 1).

В дело истцом представлена претензия от 08.05.2018 ответчику с требованиями о заключении договора аренды и оплате начислений за период с 01.10.2017 по 01.05.2018 в сумме 52 745 руб. (л. д. 64-65, т. 1).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные на стене МКД конструкции нельзя расценить как рекламу, поскольку они содержат лишь информацию о реализуемом товаре и не отвечаю признакам, предусмотренным Законом о рекламе, позволяющим квалифицировать их как рекламную конструкцию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее также - информационное письмо № 37) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В пункте 15 информационного письма № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в спорный период ответчик осуществлял деятельность по продаже мебели в нежилом помещении ц059-ц062, ц065-ц072, ц053-, ц058, ц052 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Факт размещения ответчиком вывески «Мебель для ДОМА и ОФИСА» над входом в помещение магазина мебели на фасаде здания подтвержден материалами дела и истцом не отрицается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкция с обозначением «Мебель для ДОМА и ОФИСА», не является рекламной, поскольку имеет целью обеспечение оперативного поиска и предназначена для идентификации магазина для потребителей, и ее размещение не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержание информации на конструкции, а также место ее расположения непосредственно над входом в торговое помещение.

Обозрев фотографии вывесок (т. 2 л. д. 60), суд апелляционной инстанции соглашается в доводами ответчика о том, что данная конструкция содержит информацию о реализуемом товаре, размещенную непосредственно над помещениями, в которых осуществляется торговая деятельность ответчиком, указанная ни табличке информация не воспринимается как направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Доводы апелляционной жалобы относительно размеров конструкций, со ссылкой на Постановление мэра г. Томска № 362 от 12.05.2008 подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона № 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 и от 22.05.2012 № 15805/11, согласно которым размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.

Как указано в письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Как установлено выше, спорные конструкции соответствуют данному требованию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что спорная конструкция служит средством индивидуализации участка фасада ответчика как магазина и ориентирует потребителей относительно места его нахождения.

Оценивая содержание информации спорной конструкции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в содержании конструкции не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона № 38-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 309-ЭС18-22421 по делу № А50- 39399/2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конструкция служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на товары, относящееся к деятельности ответчика, в целях доведения ее до сведения потребителей, размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Относительно конструкции с надписью «bonum МЕБЕЛЬ» при том, что материалы дела не содержат доказательств размещения ее ответчиком и использования ее последним в своей деятельности, а также с учетом того, что третье лицо ООО «Бонум» давало пояснения о принадлежности ему данной вывески, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления в отношении данной конструкции требований к ответчику.

Соответственно, основания для вывода о квалификации спорной конструкции как рекламной, и, как следствие для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде сбережения денежных средств, подлежавших уплате собственникам МКД за размещение рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2020 по делу № А67-8305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1