Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-493/2022

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 24.05.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО3 –

ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025

по делу № А38-493/2022

по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО3 –

ФИО4

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест»,

ФИО5,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 02.07.2019 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 2015 года выпуска, заключенного

ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 510 000 рублей действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано мнимым и притворным характером спорной сделки, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2024 и постановление от 03.10.2025 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, то есть он обладал признаками неплатежеспособности; ФИО3 и ФИО1 являлись аффилированными лицами, соответственно, ФИО1, как другая сторона сделки, презюмируется осведомленной о ее совершении с противоправной целью. ФИО3 и ФИО1 являлись работниками одной организации – общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест»; ФИО3 через участие в уставном капитале общества своей супруги контролировал его деятельность, при этом фактически управление обществом осуществляла ФИО1

Финансовый управляющий полагает, что транспортное средство после его продажи не выбывало из владения ФИО3, в материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО1 приобретенного автомобиля. Сама по себе расписка не может выступать безусловным доказательством получения должником денежных средств от покупателя во исполнение договора при том, что судами не исследовался вопрос приобретения ФИО1 в спорный период какого-либо иного имущества,

ФИО3 не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, которые могли быть получены по сделке. Таким образом, договор купли-продажи является безвозмездной сделкой, направленной на вывод активов из имущественной массы должника и создание видимости прекращения у него права собственности на транспортное средство в нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, по мнению заявителя, автомобиль отчужден по существенно заниженной цене. Так, в материалы дела представлен отчет об оценке от 02.11.2023

№ 9272-23, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора составляла 3 510 000 рублей, а также отчет об оценке от 15.03.2024 № 02-03-24Ц и справки, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля, его узлов и деталей составляла 3 408 400 рублей. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости автомобиля; каких-либо документов, отражающих техническое состояние транспортного средства, стоимость затрат на его ремонт, в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств оплаты ФИО3 в пользу

ООО «Союзстройинвест» приобретенного у него спорного автомобиля не может служить основанием для отказа в признании недействительной последующей сделки по продаже транспортного средства ФИО1

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзстройинвест» и АО «ВЭБ-лизинг» 21.12.2015 заключили договор лизинга транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 2015 года выпуска; 28.10.2018 автомобиль выкуплен обществом в собственность по выкупной цене 49 200 рублей 81 копейка.

ООО «Союзстройинвест» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.07.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Toyota Land Cruiser 200 по цене 2 100 000 рублей.

В тот же день, 02.07.2019 по договору купли-продажи ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец реализовал транспортное средство покупателю также по цене 2 100 000 рублей. Получение продавцом от покупателя денежных средств в оплату приобретенного транспортного средства зафиксировано в соответствующей расписке.

Впоследствии ФИО1 по договору купли-продажи от 05.10.2019 продала автомобиль Toyota Land Cruiser 200 ФИО6 по цене 2 100 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением от 03.08.2022 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; решением от 02.02.2023 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО4

Посчитав договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019 заключенным ФИО3 и ФИО1 в целях вывода ликвидного имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 оспорил законность данной сделки в судебном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо при условии, когда после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом или давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019 заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.03.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания договора купли-продажи недействительным на основании указанной нормы подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов) и осведомленность об этом другой стороны сделки.

Понятие вреда закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные денежные обязательства; ФИО3 и ФИО1 являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, однако заключением спорной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Признав договор купли-продажи транспортного средства возмездной сделкой, совершенной без цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суды приняли во внимание, что факт оплаты продавцом приобретенного имущества подтверждается представленными доказательствами, в том числе распиской о получении ФИО3 от ФИО1 наличных денежных средств в сумме 2 100 000 рублей в качестве оплаты за приобретенный автомобиль.

Проанализировав справки о доходах физического лица за 2016 – 2019 годы, выписку по банковскому счету ФИО1, суды констатировали наличие у нее финансовой возможности для оплаты приобретенного транспортного средства, дохода, позволявшего аккумулировать денежные средства на вкладе в ПАО «Сбербанк» в необходимой сумме.

Выбранный сторонами способ расчетов наличными денежными средствами признан судами обычным в практике между физическими лицами.

Также судебными инстанциями установлено, что после совершения сделки ФИО1 осуществлялось пользование и владение автомобилем, транспортное средство было зарегистрировано за ней в органах ГИБДД; ФИО1 заключила договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с 02.07.2019 по 01.07.2020, получила полис ОСАГО, в котором

ФИО3 был указан в числе лиц, допущенных к управлению, наряду с

ФИО1; впоследствии автомобиль снят с регистрационного учета в отношении ФИО1 ввиду его реализации третьему лицу, договор страхования гражданской ответственности автовладельца 07.10.2019 расторгнут в связи со сменой собственника транспортного средства. При этом ФИО1 обосновала причину последующей продажи автомобиля. Как установили суды двух инстанций, ФИО1 в разное время являлась собственником различных транспортных средств, поэтому приобретение в личную собственность автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не представлялась для нее экстраординарной сделкой.

При решении вопроса о равноценности встречного предоставления по спорному договору суды учли, что установленная сторонами цена продажи транспортного средства в размере 2 100 000 рублей была обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием: автомобиль имел значительный пробег, по сведениям Управления ГИБДД 06.06.2016, 13.06.2016 и 10.08.2018 был участником ДТП, в результате которых получил значительные повреждения.

Представленные финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО7 справку о рыночной стоимости движимого имущества от 19.07.2023

№ 55рс/23, отчеты об оценке от 02.11.2023 № 9972-23 и от 15.03.2024 № 02-03-34Ц, справки о стоимости транспортного средства, его узлов и деталей от 12.11.2024 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств действительной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его продажи, как не отвечающие критериям экспертного заключения, поскольку оценщиками не проводился осмотр транспортного средства, не было учтено его фактическое техническое состояние; при оценке применен лишь сравнительный подход, информация об аналогах взята с сайтов «Drom.ru» и «Auto.ru» в сети «Интернет».

Изложенное позволило судам прийти к заключению об отчуждении должником транспортного средства по цене, соответствующей его действительной рыночной стоимости.

Суд округа признал несостоятельным довод финансового управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив факт отчуждения должником транспортного средства по цене, соответствовавшей рыночной стоимости, по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время у экспертов не будет возможности произвести осмотр автомобиля ввиду его отчуждения третьему лицу, а также определить действительное техническое состояние автомобиля на дату совершения спорной сделки.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что ФИО3, как покупатель, не оплатил спорный автомобиль при приобретении его у ООО «Союзстройинвест», то есть транспортное средство не находилось в собственности ФИО3 и фактически получено им безвозмездно, в то время как реализовав автомобиль ФИО1, получил от нее денежные средства. Следовательно, суды обоснованно сочли, что спорной сделкой вред мог быть причинен исключительно ООО «Союзстройинвест» и его кредиторам, так как из имущественной массы должника не выбыло каких-либо активов, в результате совершения сделки его финансовое положение только улучшилось.

С учетом установленного факта оплаты покупателем приобретенного у должника автомобиля по рыночной стоимости, суды сочли недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения спорного договора купли-продажи транспортного средства.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, аффилированность (заинтересованность) сторон сделки, а равно неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент ее совершения, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По тем же мотивам суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии у спорных сделок признаков мнимости или притворности (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку спорной сделке на предмет наличия у нее признаков недействительности (ничтожности), предусмотренных в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом.

В рассмотренном случае в отсутствие такого условия, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, спорный договор купли-продажи в принципе не может быть признан совершенным со злоупотреблением правом.

В то же время суд апелляционной инстанции не выявил наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника, действий в обход закона с намерением реализовать противоправный интерес, направленный на вывод активов из имущественной массы должника, их иного недобросовестного поведения при совершении сделки, то есть злоупотребления правом, резюмировав таким образом недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А38-493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова