Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А71-12101/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15456/2022-ГК
г. Пермь
12 января 2023 года
Дело № А71-12101/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Орловская основная общеобразовательная школа»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2022 года по делу № А71-12101/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Орловская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеон» (далее – ООО «Зеон», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Орловская ООШ», ответчик) о взыскании 438 280 руб. долга, 4 791 руб. 86 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 438 280 руб. долга, 4 791 руб. 86 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/300 действующей ключевой ставки, начиная с 09.08.2022 по день оплаты долга; а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 11 862 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы полагает, что оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Указывает, что денежные средства на счет МКОУ «Орловская ООШ» из средств Федерального бюджета в установленный срок не поступили, что явилось причиной неисполнения контракта в части оплаты. Ответчиком было направлено информационное письмо о несвоевременном поступлении денежных средств для расчетов с поставщиками; денежные средства поступили только 22.09.2022, после чего сразу же были переведены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением 22.09.2022.

Кроме того, апеллянт, с учетом характера дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности его участия в рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов на услуги представителя, считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (выписка из сводной бюджетной росписи муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» на 2022 г. и плановый период 2023г. и 2024г; платежное поручение № 8518 от 22.09.2022; устав МКОУ «Орловская ООШ», претензия ООО «ЗЕОН»; ответ на претензию № 76 от 15.07.2022; сведение об учредителе образовательного учреждения; обращение от 08.09.2022). Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зеон» (поставщик) и МКОУ «Орловская ООШ» (заказчик) заключен контракт № 94/22 (далее – контракт).

Предметом контракта является поставка товара. Поставке подлежит интерактивная панель РМВ000L754 MultiBoard (Monoblock) 75 Light (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 438 280 руб. с учетом НДС 20%.

Оплата производится по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 10 рабочих дней со дня подписания накладной заказчиком на основании счета-фактуры, в случае если законодательством предусмотрено его предоставление (п. 3.5 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «Зеон» поставило МКОУ «Орловская ООШ» товар на сумму 438 280 руб. (УПД № 695 от 14.06.2022), которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность МКОУ «Орловская ООШ» перед ООО «Зеон» за поставленный товар составила 438 280 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.07.2022 с предложением оплатить сумму долга оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки с ее последующим начислением по день оплаты долга.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки товара на сумму 438 280 руб. подтвержден представленным в материалы дела УПД, содержащим подпись представителя ответчика и его печать, а также то, что получение товара и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга суду не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании долга по контракту № 94/22 в размере 438 280 руб. на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки 4 791 руб. 86 коп. неустойки с последующим ее начислением, начиная с 09.08.2022 по день оплаты долга, на основании п. 7.6 контракта, ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, учитывая, что настоящий спор не является сложным, услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории; тексты исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров; объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным, счел, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявление истца частично в размере 10 000 руб. (составление и подача в суд искового заявления).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Факт поставки товара на сумму 438 280 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД, содержащим подпись представителя ответчика и его печать, получение товара и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты 438 280 руб. долга суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены правомерно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим разделом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (п. 7.6 контракта).

Ввиду того, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 29.06.2022 по 08.08.2022 составил 4 791 руб. 86 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Ссылка апеллянта на несвоевременное финансирование из Федерального бюджета и отсутствие вины в просрочке долга не принимается судом.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, один лишь факт недофинансирования из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по своевременной оплате задолженности и оплате неустойки за нарушение обязательств.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате товара.

Кроме того, условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, т.е. до заключения контракта. Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика (МКОУ «Орловская ООШ»).

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. По условиям контракта обязанность по оплате товара возникла у заказчика, следовательно, порядок поступления денежных средств из бюджета для оплаты товара не влияет на отношения между поставщиком и заказчиком, поскольку получение поставщиком материального предоставления за поставленный товар не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных.

Принимая во внимание то, что в установленный контрактом срок оплата товара не произведена, факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 791 руб. 86 коп.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: соглашение на оказание услуг представителя от 12.07.2022, расходным кассовым ордером № 10 от 12.07.2022 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, учитывая, что настоящий спор не является сложным, услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории; тексты исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров; объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным, счел, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявление истца частично в размере 10 000 руб. (составление и подача в суд искового заявления).

Доводы ответчика о том, что с учетом характера дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности его участия в рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов на услуги представителя, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего дела ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суд первой инстанции каких-либо возражений, доказательств, отзыв на иск, не представил, требования истца не оспорил. Таким образом, в отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Ссылка на оплату долга судом не принимается, так как соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представлено. Если ответчиком после подачи иска в пользу истца совершены какие-либо платежи по рассматриваемому договору, данные оплаты должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 06.10.2022 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года по делу № А71-12101/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



У.В. Журавлева


О.В. Суслова